Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А46-6412/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2008 года

                                              Дело №   А46-6412/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2905/2008) открытого акционерного общества «Омский каучук» на решение  Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2008 года по делу № А46-6412/2007 (судья Чукреев Н.С.),

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области»

к  открытому акционерному обществу «Омский каучук»

3-е лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области

о взыскании 427 596 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области» - не явился, извещен;

от ОАО «Омский каучук» - Крыжановская С.М по дов. № 1727 от 03.07.2008, паспорт 5206 434067, выдан УВД Кировского АО г. Омска 25.01.2007;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области» (далее – МУП ЖКХ ОМР, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (далее – ОАО «Омский каучук», ответчик, заявитель) о взыскании 427 596 руб. 96 коп. задолженности за отпущенную по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 02.10.2006 № 1-7-Т тепловую энергию и горячее водоснабжение (ГВС).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнии основания иска, просит взыскать 427 596 руб. 96 коп. как задолженность за фактически потребленную ответчиком тепловую энергию и ГВС в период с октября 2006года по май 2007года.

Указанное заявление принято арбитражным судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 10.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2008 по делу № А46-6412/2007 исковые требования МУП ЖКХ ОМР удовлетворены, с ОАО «Омский каучук» в пользу истца взыскана задолженность за фактически потребленную тепловую энергию и ГВС в сумме 427 596 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 550 руб. 73 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что обязанность по содержанию жилых домов может быть возложена на орган местного самоуправления только с момента фактической передачи спорных объектов в муниципальную собственность и включения их в соответствующий реестр, до тех пор обязанность по содержанию спорных домов лежала на ответчике, поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения данным жилым домам истцом осуществлялась, ответчик такую поставку не оплатил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омский каучук» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2008 по делу № А46-6412/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что утверждение суда о сохранении обязанности по эксплуатации жилого фонда сохраняется за приватизируемым предприятием до осуществления фактической передачи указанных объектов не соответствует законодательству, а также утверждение суда о том, что объем и стоимость поставленной теплоэнергии и ГВС подтверждается актами выполненных работ за подписью сторон и не оспаривается ответчиком, не соответствует действительности.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области и истца, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей третьего лица и истца.

В судебном заседании представитель ОАО «Омский каучук» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в   1993 году  Государственное  предприятие  «Омский  завод  синтетического каучука» находящееся в федеральной собственности, было приватизировано, а на его базе образован, акционерное общество открытого типа «Омский каучук».

Согласно плану приватизации Омского завода синтетического каучука от 30.07.1993 объекты жилого фонда не подлежали приватизации. Как следует из пункта 11 второго раздела указанного Плана приватизации, жилой фонд, как и другие объекты, не подлежащие приватизации, остались на балансе акционерного общества и подлежали передаче в муниципальную собственность до 2000г.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 15.04.2005 № 171-р в план приватизации ОАО «Омский каучук» внесены изменения в части передачи 2 объектов недвижимости (24-квартирный жилой дом по ул. К. Маркса, 145 в с. Красноярка и 5-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, с Красноярка, п/л «Химик») в собственность Омского муниципального образования Омской области, а именно, установлено, что жилые дома подлежат передаче в десятидневный срок с момента подписания настоящего распоряжения.

Однако фактически спорные объекты недвижимости переданы ответчиком Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области лишь в сентябре 2007 года, доказательством чему служит акт приема-передачи объектов недвижимости от 05.09.2007, а также не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что МУП ЖКХ ОМР в отопительный период 2006-2007 годов (с 03.10.2006 по 10.05.2007) поставляло через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и осуществляло горячее водоснабжение объектов ОАО «Омский каучук», в том числе 24-квартирного жилого дома, находящегося по адресу: Омская область, с. Красноярка, ул. К. Маркса, 145, и 5-квартирного жилого дома (коттедж), расположенного по ул. К. Маркса (п/л «Химик»), 102 в с. Красноярка Омской области. Всего в спорный период истец отпустил энергоресурсов и ГВС на общую сумму 2 985 602 руб. 80 коп.

Объем и стоимость поставленной теплоэнергии и ГВС подтверждается актами выполненных работ за подписью сторон от 31.10.2006 № Т2391, от 30.11.20006 № Т2648, от 25.12.2006 № Т3034, от 31.01.2007 № Т0000161, от 28.02.2007 № Т0000215, от 30.03.2007 № Т0000702, от 30.04.2007 № Т0000938, от 31.05.2007 № Т0001082 и не опровергнуты ответчиком путем представления соответствующих документов.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что ответчик частично оплатил потребленную тепловую энергию в горячей воде и ГВС в размере 2 558 005 руб. 90 коп. (л.д. 27-39).

В оставшейся части (427 596 руб. 96 коп.) ответчик отказывается производить оплату, считая, что на указанную сумму осуществлялось теплоснабжение и ГВС спорных жилых домов, обязанность по содержанию которых возложена на Администрацию Красноярского сельского поселения Омского муниципального района.

При оценке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие письменного договора не может служить основанием для отказа от исполнения фактически установленных обязательств по энергоснабжению.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы о том, что ОАО «Омский каучук» не соглашаясь с объемом выполненных работ, подписывало акты выполненных работ с отказом от акцепта в части количества тепловой энергии и ГВС, поступающих в спорные жилые дома, в связи с чем, судом необоснованно утверждение том, что размер потребленной теплоэнергии и ГВС не оспаривается ответчиком.

Балансодержателем – лицом, несущим бремя содержания спорных жилых домов до передачи иному лицу (05.09.2007), являлось ОАО «Омский каучук», поэтому оплата потребленной данными объектами теплоэнергии и ГВС должна была производиться ответчиком.

Доказательств, опровергающих объемы и стоимость поставленной теплоэнергии и ГВС, отраженные в актах выполненных работ, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам статей 30 и 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения (в том числе объекты жилищного фонда и объекты его инфраструктуры), не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством. При этом обременениями (ограничениями) приватизируемого государственного или муниципального имущества может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия, в том числе объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.

Следовательно, обязанность по эксплуатации жилого фонда сохраняется за приватизируемым предприятием до осуществления передачи указанных объектов в установленном порядке в муниципальную собственность, что также подтверждается пунктом 11 раздела второго Порядка приватизации ответчика.

Кроме того, в акте приема-передачи от 05.09.2007 в качестве лица, передающего спорные жилые дома, значится ОАО «Омский каучук», что подтверждает факт нахождения данных объектов в его владении и распоряжении.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации момент перехода права собственности определяется моментом передачи вещи.

Как следует из статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Указанные правила о передаче имущества носят императивный характер и не могут изменяться волей сторон.

Спорные объекты не могут считаться переданными только на основании распорядительных актов органов публично-правовых образований, которыми принято решение о соответствующей передаче.

Кроме того, в Распоряжении от 15.04.2005 № 171-р указан порядок передачи спорных недвижимых объектов в собственность Омского муниципального образования Омской области именно по актам приема-передачи, что говорит об осведомленности ответчика о порядке передачи спорных объектов.

Несоблюдение установленного срока передачи спорных жилых домов на баланс органов местного самоуправления ответчиком не означает прекращения обременения ОАО «Омский каучук» по содержанию домов с 25.04.2005 (через десять дней после принятия Распоряжения от 15.04.2005).

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2007 по делу № А46-15108/2006 в обоснование того, что возложение на ОАО «Омский каучук» обязанностей по содержанию спорных жилых домов необоснованно. Так, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, обстоятельства, установленные решением от 29.06.2007 по делу № А46-15108/2006, при рассмотрении настоящего спора не могут быть признаны доказанными в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по содержанию жилых домов может быть возложена на орган местного самоуправления только с момента фактической передачи спорных объектов в муниципальную собственность