Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А46-15864/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 марта 2011 года

                                                     Дело №   А46-15864/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6379/2008) ИП Ключникова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области  от 12 ноября 2008 года по делу № А46-15864/2008 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску ИП Ключникова Александра Сергеевича (ОГРНИП 305550308100019) к Управлению Федеральной регистрационной службы Омской области о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности и обязании погасить записи о регистрации,

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» (ОГРН 1025501389132, ИНН 5507003657), закрытого акционерного общества «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна  «Омская» (ОГРН 1025501396172, ИНН 5507045537), Министерства имущественных отношений  Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ключникова Александра Сергеевича – представитель Козловская О.В. (паспорт, доверенность от 26.05.2009 сроком действия три года); 

от Министерства имущественных отношений  Омской области – представитель Овчаренко С.В. (удостоверение № 137 выдано 13.11.2006, доверенность № 03/9100 от 29.12.2010 сроком действия до 31.12.2011); 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель Широченкова О.В. (удостоверение ТО № 033229 выдано 09.08.2007, доверенность № 257 от 30.12.2010 сроком действия до 31.12.2011); 

от закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» -  представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна  «Омская» – представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Ключников Александр Сергеевич (далее - ИП Ключников А.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании незаконными действий по государственной регистрации за закрытым акционерным обществом «Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» (далее – ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой») права собственности на объекты недвижимости: нежилое строение (навес), общей площадью 68,80 кв.м., инвентарный номер 98541, литера Д; нежилое строение (контора), общей площадью 113,20 кв.м., инвентарный номер 98491, литера АА1, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, с. Розовка, 44-й км. по Черлакскому тракту и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации от 21.09.2007 №  55-55-24/010/2007-167 и от 21.09.2007 № 55-55-24/010/2007-168.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 и от 15.09.2008 по делу № А46-15864/2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой», закрытое акционерное общество «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Омская» (далее - ЗАО ДС ПМК «Омская»), Министерство имущественных отношений Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2008 по делу № А46-15864/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Ключников А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП Ключникова А.С. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А46-10952/2010, в рамках которого назначена строительно-техническая экспертиза для определения возможности отнесения нежилого строения (навеса), общей площадью 68,80 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Омский район, С. Розовка, 44-й км. по Черлакскому тракту, к объектам недвижимости.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку предприниматель не обосновал документально невозможность рассмотрения настоящего дела до получения результатов строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Более того, предмет требований по настоящему делу не соотносится с предметом требований по делу №А46-10952/2010, чтобы можно было однозначно прийти к выводу о том, что судебный акт по вышеуказанному делу будет иметь преюдициальное значение.

13.01.2009 представитель ИП Ключникова А.С. заявила ходатайство о назначении экспертизы для определения того, что нежилое строение (навес), общей площадью 68,80 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Розовка, 44-й км. по Черлакскому тракту, не может быть отнесен к объектам недвижимости.

В целях выяснения возможности проведения экспертизы определением Восьмого арбитражного суда от 15.01.2009 по делу № А46-15864/2008 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

Рассмотрев заявленное представителем ИП Ключникова А.С. ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

В рассматриваемом случае ИП Ключниковым А.С. со ссылкой на статью 198 АПК РФ заявлено требование о признании незаконными действий по государственной регистрации за закрытым акционерным обществом «Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» (далее – ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой») права собственности на объекты недвижимости: нежилое строение (навес), общей площадью 68,80 кв.м., инвентарный номер 98541, литера Д; нежилое строение (контора), общей площадью 113,20 кв.м., инвентарный номер 98491, литера АА1, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, с. Розовка, 44-й км. по Черлакскому тракту и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации от 21.09.2007 №  55-55-24/010/2007-167 и от 21.09.2007 № 55-55-24/010/2007-168.

При рассмотрении дел данной категории в силу статьи 198 АПК РФ должен быть решен вопрос о соответствии или несоответствии действий регистрационного органа по внесению регистрационной записи объекта недвижимости закону или иному нормативно-правовому акту.

При этом сам факт отнесения объекта к недвижимому или движимому имуществу в предмет доказывания по данной категории дел не входит и установлению не подлежит, поскольку указанное не входит в круг полномочий регистрирующего органа, установленного Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по ходатайству заявителя производство по делу № А46-15964/2008  было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда по делу № А46-24295/2008.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 производство по делу № А46-15964/2008 возобновлено.

ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» и ЗАО ДС ПМК «Омская», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ключникова А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Министерства имущественных отношений  Омской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителей ИП Ключникова А.С., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской, Министерства имущественных отношений  Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена регистрация права собственности ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» на объекты недвижимости: нежилое строение (навес), общей площадью 68,80 кв.м., инвентарный номер 98541, литера Д; нежилое строение (контора), общей площадью 113,20 кв.м., инвентарный номер 98491, литера АА1, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, с. Розовка, 44-й км. по Черлакскому тракту, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.09.2007 серии  55 АВ № 552223 и от 21.09.2007 серии  55 АВ 552224. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены соответствующие записи о регистрации от 21.09.2007 №  55-55-24/010/2007-167 и от 21.09.2007 № 55-55-24/010/2007-168. Основанием государственной регистрации указан договор выкупа арендованного имущества № 21 от 27.11.1992.

21.03.2008 между ИП Ключниковым А.С. и ЗАО ДС ПМК «Омская» заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 21 300.00 кв.м., кадастровый номер 55:20:20 08 01:0011, разрешенное использование: для базы отдыха, категория земель: земли особо охраняемых территорий; местоположение: Омская область, Омский район, в границах Розовского сельского поселения.

Право собственности ИП Ключникова А.С. на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права от 08.05.2008 серии  55 АВ № 702972.

Указывая, что действия регистрирующего органа по регистрации права собственности ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» на спорные объекты недвижимости, находящиеся на принадлежащем на праве собственности ИП Ключникову А.С. земельном участке, являются незаконными и нарушают права и законные интересы ИП Ключникова А.С. в сфере предпринимательской деятельности, а также создает препятствия в осуществлении указанной деятельности, последний обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий по государственной регистрации за ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» права собственности на объекты недвижимости: нежилое строение (навес), общей площадью 68,80 кв.м., инвентарный номер 98541, литера Д; нежилое строение (контора), общей площадью 113,20 кв.м., инвентарный номер 98491, литера АА1, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, с. Розовка, 44-й км. по Черлакскому тракту и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации от 21.09.2007 №  55-55-24/010/2007-167 и от 21.09.2007 № 55-55-24/010/2007-168.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из вышеизложенной нормы права следует, что государственная регистрация права является правоподтверждающей и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 № 132-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Ребау Аг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 165 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации» призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность (пункт 2 Определения).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия по регистрации права собственности путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут