Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А46-11390/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 марта 2011 года

                                       Дело №   А46-11390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-246/2011) администрации Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2010 года по делу № А46-11390/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-плюс» (ИНН 5503092261, ОГРН 1055504108923) к администрации Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН 5540007497, ОГРН 1055557007990) о взыскании 1 493 458 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от администрации Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области – не явился, извещен;

от ООО «Мастер-плюс» – Бугаенко Ю.Г. по доверенности б/н от 10.08.2010 действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-плюс» (далее по тексту – ООО «Мастер-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (далее по тексту – администрация, ответчик, заявитель) о взыскании  1 493 458 рублей неосновательного обогащения, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.11.2010 по делу № А46-11390/2010 Арбитражный суд Омской области взыскал с администрации Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области в пользу ООО «Мастер-плюс» неосновательное обогащение в сумме 1 493 458 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 934 руб. 58 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Администрация обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя,  решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного законодательства Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23) , должником по искам, предъявленным в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), является публично-правовое образование, а не органы либо должностные лица этих органов. Требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено к лицу, которое действительно обогатилось - собственнику дороги, на которой проводились ремонтные работы, каковым  администрация Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области  не является.

Кроме того, администрация Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области указывает, что договоры подряда № 41 и № 42 от 01.06.2009, заключенные в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), являются оспоримыми сделками только по иску заинтересованного лица. Полагает, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно признав означенные договоры ничтожными.

Заявитель указывает также, что обязательства по ремонту дороги по ул. 60 лет Совхоза общей протяженностью 3 258, 88 кв.м. в 2010 году не существовали, поскольку дорога была отремонтирована и введена в эксплуатацию еще в 2009 году. В связи с проводимым юбилеем Борисовского сельского поселения большая часть проводимых работ подрядными организациями была выполнена в качестве благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

ООО «Мастер-плюс» письменный отзыв на апелляционную жалобу администрации не предоставило.

Администрация Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной желобе  без участия представителя  ответчика.

Представитель ООО «Мастер-плюс» считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Ссылаясь на факт выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. 60 лет Совхоза на территории Борисовского сельского поселения, что подтверждается актами по форме КС-2 от 30.04.10 о приемке выполненных работ за февраль 2009 года на сумму 503 459 руб. и  от 26.04.10  о приемке выполненных работ за апрель 2010 на сумму 990 000 руб., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными со стороны    ответчика главой Администрация Борисовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области, истец просил взыскать стоимость этих работ по правилам о неосновательном  обогащении.

Удовлетворение иска повлекло подачу ответчиком указанной апелляционной жалобы, отклоняя которую суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска), на основании чего определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из требований, изложенных в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из доводов апелляционной жалобы и материалов дела усматривается, что работы производились истцом в связи с подписанием сторонами  договоров подряда от 01.06.2009  № 41 (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2010) и № 42, по условиям которых истец обязался выполнить комплекс работ по ремонту 1458,88 кв.м. и 1 800 кв.м.  асфальтобетонного покрытия (л.д. 107-111).

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту сооружений (пункт 2 указанной статьи).

Условия о предмете (вид, объем работ, подлежащих выполнению, а также место их выполнения) и сроках выполнения работ относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Как следует из пунктов 1.1 договоров № 41 и № 42, их предмет определен как «выполнение комплекса работ по ремонту асфальтобетонного покрытия» и указана протяженность покрытия. Однако в материалах дела отсутствуют локальные сметные расчеты, технические задания либо иные документы, подтверждающие согласование сторонами объема, вида и места проведения работ, что исключает возможность констатации факта согласования предмета договоров № 41 и № 42.

Кроме того, тексты договоров не содержат указания на какие-либо сроки выполнения работ.

На основании чего, суд делает вывод о том, что сторонами не согласованы ни предмет, ни сроки выполнения работ по договорам № 41 и № 42, исходя из чего, данные договоры не заключены и отсутствуют как правовые основания прав и обязанностей сторон, на возникновение которых они были направлены.

Вместе с тем, данное обстоятельство не противоречит выводу суда первой  инстанции о недействительности (ничтожности) договоров № 41 и № 42, который сделан в отсутствие выхода судом за пределы исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.

Ремонт муниципальной дороги, являющейся муниципальной собственностью, относится к муниципальным нуждам, в связи с чем, при заключении договора на выполнение таких работ необходимо соблюдение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Привлечение подрядчиков к ремонту муниципальной дороги должно осуществляться в результате размещения муниципального заказа (посредством проведения аукциона, конкурсов и др.).

Размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В данном случае договоры подряда от 01.06.2009 № 41, № 42 подписаны сторонами без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в частности, муниципальным заказчиком не осуществлялось размещение заказа, проведение торгов с последующим заключением договора с их победителем, исходя из чего, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недействительности в силу ничтожности договоров № 41, № 42, в силу их прямого противоречия Федеральному закону № 94-ФЗ (статья 168 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оспоримость данных договоров со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ также подлежит отклонению, как не основанная на нормах права.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Договоры № 41, № 42 заключены вне размещения муниципального заказа, понимаемого как деятельность по проведению торгов, соответственно, последствия, установленные пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не подлежат применению в данном случае.

Между тем, подписание сторонами актов КС-2, справок КС-3 и их содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон принять на себя обязательства, характерные для договора строительного подряда.

Сделки, оформленные