Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А70-8697/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 марта 2011 года

                                                     Дело №   А70-8697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11041/2010) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2010 по делу № А70-8697/2010 (судья Прокопов А.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационные моторы» (ОГРН 1037200661288, ИНН 7203142691) о взыскании 22 568,21 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационные моторы» (далее – ООО «Авиационные моторы», ответчик) о взыскании задолженности по оплате международной и междугородной телефонной связи, оказанные в период с марта по август 2009 года,  в размере 22 568,21 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2010 по делу № А70-8697/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 197 руб. задолженности, а также 460,57 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что ООО «Авиационные моторы» пользовалось услугами связи в период с 01.03.2009 по 18.03.2009,  а  с 19.03.2009 общество отказалось от предоставления услуг.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Ростелеком» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы в обоснование своей позиции указывает на то, что в соответствии с пунктом 48 Правил оказания услуг местной, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 договор на оказание услуг телефонной связи заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий; во втором случае договор считается заключенным с момента осуществления пользователем вызова. Ответчик договор (является публичным) с оператором связи не расторг и не дал запрета доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи либо о смене оператора междугородной связи. Ответчик фактически пользовался услугами связи в спорный период, что подтверждается детализацией телефонных соединений.

Как указывает податель жалобы, суд не учел, что договор о предоставлении услуг связи, в том числе междугородной и международной, является публичным, отказ от заключения такого договора со стороны оператора связи недопустим.

ООО «Авиационные моторы» в представленном в суд письменном отзыве просит решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к отзыву документы приобщены к материалам дела, так как должны быть оценены судом при проверке обоснованности возражений истца на апелляционную жалобу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От ООО «Авиационные моторы» в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Ростелеком» опубликовало в Российской газете № 287 от 21.12.2005 публичную оферту, согласно которой обязалось заключить договор на оказание услуг междугородной и международной связи и считать себя связанным данным договором с любым абонентом местного оператора связи, кто отзовется, в том числе осуществит акцепт путем установления телефонного соединения в результате совершения определенных действий: набор «8» с пользователем оборудования, набор кода выбора сети телефонной связи ОАО «Ростелеком», набор кода зоны нумерации вызываемого абонента, набор абонентского номера вызываемого абонента (л.д.10).

В соответствии с пунктом 2.1 публичной оферты ОАО «Ростелеком» обязуется оказывать пользователю услуги связи, а пользователь обязуется оплачивать эти услуги на условиях, изложенных в данном договоре.

Счет на оплату услуг выставляется пользователю до 12 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги; пользователь должен производить оплату ежемесячно в течение 15 дней с момента выставления счета (пункт 6.6 публичной оферты).

Как утверждает ОАО «Ростелеком», им в период с марта по август 2009 года оказаны ООО «Авиационные моторы» услуги на сумму 22 568,21 руб., однако оплата на данную сумму не произведена. Данное обстоятельство  явилось  основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

ООО «Авиационные моторы», возражая против требований ОАО «Ростелеком» указало, что номера телефонов, по которым предъявлен иск, является сотовыми, отношения истца и ответчика регулируются не публичной офертой,  на что ссылается истец, а договором № УФ/ТУ-1/ЦП-1819 от 01.03.2006.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные сторонами в дело доказательства, установил следующее.

В соответствии с соглашением от 01.07.2005 в связи с реорганизацией ООО «Тюменьруском» переоформлен на ОАО «Уралсвязьинформ» (исполнитель) договор на предоставление услуг № 118104 от 01.06.2004, заключенный с ООО «Авиационные моторы».

Ответчик указывает, что письмами исх. № 218 от 26.11.2008, исх. № 97 10.06.2009 ООО «Авиационные моторы» обращалось к ОАО «Уралсвязьинформ» с просьбой снять с обслуживания телефонные номера: 70-33-93; 70-36-99; 70-61-30; 70-73-67; письмом исх. № 177 от 15.10.2009 общество просило расторгнуть договор № 118104 от 01.06.2004 с 01.10.2009.

Согласно пояснениям ответчика ОАО «Уралсвязьинформ» на письма не отреагировало. В письме от 28.10.2009 общество сообщило ОАО «Ростелеком» о наличии договора № 118104 с ООО «Авиационные моторы» по номерам 70-84-99, 70-14-27, 70-76-08, 70-66-02, 70-16-86, а также 70-33-93; 70-36-99; 70-61-30; 70-66-02, 70-73-67 (л.д.54-58). То, что последние пять номеров с марта по август 2009 были выделены ООО «Авиационные моторы», указано и в справке  ОАО «Уралсвязьинформ» от 26.04.2010 (л.д.13).

Суд полагает, что принадлежность номеров ответчику не является достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска.

Между ОАО «Ростелеком» и ООО «Авиационные моторы» (пользователь) 01.03.2006 подписан договор № УФ/ТУ-1/ЦП-1819 на оказание междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора (л.д.40-45), в соответствии с которым ОАО «Ростелеком» обязался оказывать пользователю услуги связи, а пользователь – оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

Договор действует с момента подписания, заключен на один год; его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2006; действие договора пролонгируется на следующий год, если иное не заявлено любой из сторон за два месяца до истечения срока его действия (пункт 11.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 07.03.2007 сторонами изменен номер договора на № УФ/ТУ-1/ЦП-10631 (л.д.46).

Сложившиеся между сторонами правоотношения, связанные с оказанием услуг телефонной связи,  регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 18.05.2005 (далее - Правила оказания услуг связи) договор на оказание услуг телефонной связи заключается в письменной форме либо путем совершения конклюдентных действий.

Поскольку ответчиком в дело представлен подписанный им с истцом договор № УФ/ТУ-1/ЦП-1819 от 01.03.2006 на оказание междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора, доказательств того, что какая-либо сторона заявила в соответствии с пунктом 11.1 договора о прекращении его действия, в деле не имеется, то суд апелляционной инстанции считает, что отношения сторон регулируются именно этим договором.

В приложении к договору спорные номера не указаны. Между тем, в письме за исх. № 110 от 25.01.2010 (л.д. 47-48 том1) истец подтвердил данное обстоятельство, указав, что номера исключены из договора.

Пунктом 3.2 договора на оказание услуг  установлено, что для получения услуг связи по автоматической системе обслуживания, пользователь должен совершить следующие фактические последовательные действия:

1) для междугороднего соединения: набор «8» с пользовательского оборудования; набор кода зоны нумерации вызываемого абонента; набор абонентского номера вызываемого абонента;

2) для международного соединения: набор «8» с пользовательского оборудования; набор «10»; набор кода страны; набор национального (значащего) номера вызываемого абонента.

Аналогичный порядок действий по заключению договора изложен в публичной оферте. 

Пунктом 3 публичной оферты определено, что физическое или юридическое лицо, являющееся абонентом местного оператора, считается заключившим с Ростелекомом договор и принявшим на себя все условия оферты  в случае совершения последовательных действий:

набор «8» с пользовательского оборудования, набор кода выбора сети телефонной связи ОАО «Ростелеком» (в случае его введения), набор кода зоны нумерации вызываемого абонента, набор абонентского номера вызываемого абонента.

 Таким образом, условия предоставления доступа к услугам связи, изложенные в публичной оферте, идентичны условиям заключенного сторонами договора (за исключением кода выбора сети). Между тем, отсутствуют сведения о том, что такой код выбора сети истца присвоен.

В любом случае, представленные истцом документы не позволяют установить последовательность действий абонента, при которых можно было бы утверждать, что им в спорный период могли быть осуществлены действия, изложенные в публичной оферте, но не в договоре. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что спорные отношения регулируются условиями публичной оферты, на что ссылается истец в обоснование исковых требований.

В соответствии с пунктом 3.3 договора услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения пользователем действий, указанных в пункте 3.2 договора.

Пунктом 5.2.2 договора пользователю предоставлено право отказаться от оплаты услуг связи, предоставленных покупателю без его согласия.

Именно на этот пункт договора ссылается ООО «Авиационные моторы», утверждающее, что у него отсутствует обязанность по оплате предъявленной ко взысканию суммы, поскольку  Общество  отказалось от предоставления услуг связи, направив ОАО «Ростелеком» соответствующие письма.

Согласно пункту 1 статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.  

Наличие у абонента или пользователя права отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия, подтверждается и пунктом 62 Правил оказания услуг связи.

Системное толкование данных положений закона и Правил указывает на то, что услуги, оказанные после отказа от договора, считаются предоставленными без согласия абонента.

Согласно материалам дела ООО «Авиационные моторы» в письме исх. № 50 от 17.03.2009 просило ОАО «Ростелеком» снять с облуживания телефонный номер 70-33-93 и 70-66-02, а в письме исх. № 98 от 10.06.2009 – телефонные номера 70-36-99, 70-61-30, 70-73-67 (л.д.38-39).

В письме от 25.01.2010 исх. № 110 ОАО «Ростелеком» подтвердило, что телефонные номера 70-33-93, 70-36-99, 70-61-30, 70-66-02 были по письменным обращениям № 50 от 17.03.2009 и № 98 от 10.06.2009 исключены из договора № УФ/ТУ-1/ЦП-10631 своевременно (л.д.47-48).

Несмотря на это, за пользование указными номерами истцом начислено ответчику за март 2009 года – 11 883,18 руб., июнь – 9 615,39 руб., июль – 115,58 руб., август – 954,05 руб.,  всего 22 568,21 руб.

Суд полагает, что при наличии в деле доказательств отказа ответчика от предоставления ему услуг связи, ответчик вправе, руководствуясь пунктом 5.2.2 договора, заключенного