Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А70-10076/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 марта 2011 года

                                              Дело №   А70-10076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания          Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11253/2010) открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (ОГРН 1027200789220) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2010 года, принятое по делу № А70-10076/2010 (судья Лазарев В.В.) по иску открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «НЕОКОМ» (ОГРН 1027200823528; ИНН 7202012555) о взыскании 104 564 руб. 25 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «НЕОКОМ» - представитель не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее - ОАО «Сибнефтепровод») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно технический центр «НЕОКОМ» (далее - ООО НТЦ «НЕОКОМ») о взыскании ущерба в размере 104 564,25 руб. по договору на выполнение работ №18-025-0351 (договор) от 02.05.2006.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2010 года по делу № А70-10076/2010 в иске отказано. С ОАО «Сибнефтепровод» в пользу ООО НТЦ «НЕОКОМ» взысканы в размере  10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Сибнефтепровод» в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Сибнефтепровод» указало на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и не соблюдены в полном объеме нормы процессуального права.

По мнению истца, действительная разумная рыночная стоимость работ по заключенному договору не может превышать сумму 194 190,75 руб., в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате завышения стоимости работ в размере 104 564,25 руб. Доказательством противоправного поведения ответчика, истец считает факт введения в заблуждение ответчиком истца о действительной рыночной стоимости работ по договору, которая согласно проведенного анализа, существенно, более чем на 35 %, отличается стоимости имеющихся на рынке аналогичных работ и услуг.

Заявитель полагает, что применение последствия пропуска срока  исковой давности к данным правоотношения необоснованно, взыскание судебных расходов считает незаконным.

Представитель ООО НТЦ «НЕОКОМ» представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО НТЦ «НЕОКОМ» подал ходатайство о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи от 28 января 2011 года в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2006 года, между ОАО «Сибнефтепровод» (заказчик) и ООО НТЦ «НЕОКОМ» (исполнитель) был заключен договор подряда № 18-025-0351, в соответствии с которым заказчик обязуется принять работу и оплатить, а исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные в п. 1.1 вышеуказанного договора по подготовке, обработке, создание стилевого решения, дизайн и верстка печатной продукции - буклета ОАО «Сибнефтепровод»: 20 страниц формата А4, полноцветная печать, переплет – 1000 экз. в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции правомерно оценил сложившиеся между сторонами отношения как основанные на договоре подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается цена работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре данного условия цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При заключении вышеуказанного договора между сторонами был составлен протокол соглашения о договорной цене, которая составила 298 755,23 рублей, что подтверждается сметой затрат на выполнение работ по договору, которая учитывает все расходы ответчика необходимые для выполнения работ.

Объем работ и стоимость были согласованы сторонами, и в ходе исполнения договора не изменялись.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны Ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

 Доводы истца о причинении ему ущерба в размере 104 564,25 руб. не были подтверждены доказательствами, исходя из чего, у истца нет оснований требовать возмещения ущерба.

Договор ответчиком исполнен, претензий относительно качества работы истец не заявлял, что указывает на несостоятельность требований истца.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключение договора и определении его условий. Как указанно выше, цена договора сторонами согласована. Оснований считать ее завышенной у суда не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно отказал в иске, применив последствия пропуска срока исковой  давности. В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001 года, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства было установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «НТЦ «НЕОКОМ» заявлено ходатайство о взыскании с истца 10 000руб. расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Фабричникова Е.А.

В подтверждение указанных расходов ответчик представил договор на оказание юридической помощи от 02.11.2010, платежное поручение № 137 от 08.11.2010.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Информационном письме № 121 от 05.12.2007 Пленума ВАС РФ, сложность дела, количество суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчику подлежат компенсации за счет истца расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 10 000 руб.

Также ООО НТЦ «НЕОКОМ» в порядке статьи 110 АПК РФ подало в суд апелляционной инстанции ходатайство об отнесении истца судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде (составление апелляционной жалобы) в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявления представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.01.2011, платежное поручение № 139 от 08.02.2011, выписка по счету.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы взыскиваемых расходов суд апелляционной инстанции,  исходя из принципа разумности, учитывая то, что спор не относится к категории сложных дел, незначительный объем материалов дела, формирование позиции при рассмотрении спора в суде первой инстанции, неучастие представителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, считает необходимым уменьшить суммы предъявленных к возмещению расходов до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в сумме 5 000 руб. документально подтверждены, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на истца.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2010 года по делу № А70-10076/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «НЕОКОМ» судебные издержки в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева