Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А75-9267/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 марта 2011 года

                                                   Дело №   А75-9267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11307/2010) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Югра» и (регистрационный номер 08АП-11328/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Трубопроводная Компания» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2010 года по делу №  А75-9267/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Югра» (ОГРН 1078604000947, ИНН 8604040674)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Трубопроводная Компания» (ОГРН 1048602052454, ИНН 8602237347)

о взыскании 50 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Югра» (далее – ООО «ПС-Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Трубопроводная Компания» (далее – ООО «Сибирская Трубопроводная Компания», ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать 1 077 299 руб. 36 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2010 по делу № А75-9267/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 077 299 руб. 36 коп. основного долга, 23 772 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратилось с апелляционными жалобами. 

ООО «ПС-Югра» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части установления даты наступления события по оплате выполненных работ.

ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 427 189 руб. 50 коп., указывая, что представленные истцом в обоснование иска счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут быть оценены в качестве надлежащих доказательств по делу; направленные истцом письмом № 823 от 28.12.2009 акты по форме КС-2, КС-3 и счет-фактура № 9 от 31.07.2009 получены ответчиком, однако никакого отношения к договору подряда № 61/2.07/2009 от 10.06.2009 не имеют; счет-фактура № 00000010 от 31.07.2009 на сумму 483 451 руб. 90 коп. не может являться доказательством по делу, так как за тем же номером (00000010), но от другой даты (30.06.2009), на другую сумму (427 189 руб. 50 коп.) истцом выставлена ответчику счет-фактура на оплату оказанных услуг по договору № 18/2.0.02/2008 от 01.04.2009, который не является спорным в настоящем деле.

Ответчиком к апелляционной жалобе также приложены копии следующих документов: письмо ООО «ПС-Югра» от 24.12.2009, счет-фактура № 00000015 от 31.08.2009, счет-фактура № 00000010 от 31.07.2009, договор № 61/2.07/2009 на выполнение строительных работ от 10.06.2009 с приложением № 1 к нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком соответствующее ходатайство с обоснованием причин невозможности представления перечисленных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено. Кроме того, копии данных документов имеются в материалах дела. В связи с чем, перечисленные копии документов, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату ответчику.

В заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с перерывом (14.02.2011 – 21.02.2011), представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статей 156, 266 АПК РФ  дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

16.02.2011 от ООО «ПС-Югра» в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы истца, в связи с тем, что обстоятельство наступления даты события по оплате выполненных работ по договору будет рассмотрен в рамках отдельного судебного разбирательства по иску ООО «ПС-Югра» к ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» о применении гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ ООО «ПС-Югра» от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом – генеральным директором общества.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «ПС-Югра» следует прекратить.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение строительных работ № 61/2.07/2009, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями № 6А, секция В по ул. Центральный птг. Пойковский» по заданию заказчика и переданной проектно-сметной документации (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ установлены сторонами: начало работ – 10.06.2009, окончание работ – 25.12.2009.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ устанавливается по факту выполненных работ исходя из стоимости единицы объема, указанных в приложении № 1 к договору.

В разделе 6 договора стороны согласовали, что ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца подрядчик направляет заказчику на утверждение акт выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Оплата выполненных работ осуществляется в течении 60 дней с даты поступления на оплату счета-фактуры подрядчика (пункт 6.1 договора).

В разделе 14 договора, стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента заключения и действует до исполнения сторонами всех обязательств.

Ответчик выполнил работы в соответствии с договором № 61/2.07/2009, их результаты передал истцу, что подтверждается надлежащим образом оформленными актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 31.07.2008 (л.д. 32), № 2 от 31.08.2009 (л.д. 35), подписанными сторонами без каких-либо замечаний к объему и качеству работ и скрепленными печатями. Акты приемки содержит необходимые сведения и реквизиты – перечень выполненных работ, стоимость, ссылку на дату и номер договора, подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей сторон.

Стоимость выполненных работ сторонами зафиксирована и подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) № 3 от 31.07.2009 (л.д. 33) и № 2 от 31.08.2009 (л.д. 36) на общую сумму 1 077 299 руб. 36 коп. (в том числе НДС).

На основании указанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ истцом на оплату выставлены счета–фактуры № 00000010 от 31.07.2009 на сумму 483 451 руб. 90 коп. (л.д. 34) и № 00000015 от 31.08.2009 на сумму 593 847 руб. 46 коп. (л.д. 37).

Стоимость выполненных и принятых работ не оплачена, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 24.12.2009 (л.д. 38).

В отсутствие ответа на претензию и действий ответчика по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения ООО «ПС-Югра» работ на общую сумму 1 077 299 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.07.2009 и №2 от 31.08.2009, подписанным сторонами в отсутствие замечаний (л.д. 29).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у него счетов-фактур № 00000010 от 31.07.2009 и № 00000015 от 31.08.2009, а также на их оформление с нарушением требований действующего законодательства, как на основание для отмены обжалуемого судебного решения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Осведомленность ответчика о стоимости подлежащих оплате выполненных работ по договору № 61/2.07/2009 в общем размере 1 077 299 руб. 36 коп. подтверждается подписанными в том числе со стороны ответчика актами о приемке выполненных работ, которые сами по себе являются основанием для оплаты выполненных работ.

Доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении счета на оплату оказанных услуг либо о его надлежащем оформлении в соответствии с требованиями действующего законодательства не представлено. На отсутствие счета или его ненадлежащее оформление как на обстоятельство, препятствующее расчету за работы, ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» до предъявления настоящего иска в суд не ссылалось.

Факт отсутствия в распоряжении ответчика счетов-фактур, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, считает необходимым указать, что невыставление ответчиком счета-фактуры либо его ненадлежащее оформление не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2008 № 4000/08.

Учитывая изложенное, предполагая разумность и добросовестность согласно статье 10 ГК РФ участников гражданского оборота, суд полагает, что заказчик, подписывая акты о приемке выполненных работ по договору № 61/2.07/2009 и не обращаясь с требованием к истцу о предоставлении документов бухгалтерского учета для производства расчетов, фактически располагает счетами-фактурами № 00000010 от 31.07.2009 и № 00000015 от 31.08.2009.

В связи с чем, подлежит отклонению ссылка ответчика в апелляционной жалобе о ненаступлении обязанности по оплате.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, довод ответчика, о том, что счет-фактура № 00000010 от 31.07.2009 на сумму 483 451 руб. 90 коп. не является доказательством по данному спору, со ссылкой на счет-фактуру № 00000010 от 30.06.2009, ранее заявленный истцом по другому судебному делу, судом не принимается, поскольку счет-фактура от 30.06.2009, имеющий аналогичный номер 00000010, истцом в качестве основания настоящего иска не заявлен и оформлен в рамках правоотношений сторон по другому договору № 18/2.0.02/2008, который к предмету настоящего судебного разбирательства не относится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, а направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Сибирская Трубопроводная Компания» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся