Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А75-7619/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 марта 2011 года

                                                    Дело №   А75-7619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10125/2010) закрытого акционерного общества «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2010 по делу №  А75-7619/2010 (судья Тихоненко Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Богословский кирпичный завод» (ОГРН 1026601185929, ИНН 6617008498) к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802) о взыскании 792 156 руб. 72 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Богословский кирпичный завод» (далее – ООО «Богословский кирпичный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж», ответчик) о взыскании 713 871,12 руб. задолженности за поставленный товар, 78 285,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2009 по 01.09.2010.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.09.2010 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 %.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2010 по делу № А75-7619/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 713 871,12 руб. основного долга, 78 094,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 838,59руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд также удовлетворил требование ООО «Богословский кирпичный завод» о взыскании с ЗАО «Строймонтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2010 по день фактической уплаты долга в размере 713 871,12 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 %.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Строймонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указывает, что в случае, если согласиться выводом суда о наличии между сторонами договорных отношений, то следует руководствоваться статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Претензий истцом в адрес ответчика относительно оплаты поставленного товара не направлялось. Несоблюдение претензионного порядка урегулирования споров является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, как полагает податель жалобы, суд неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с НДС. Сумма налога не является суммой долга ответчика перед истцом, а значит,  на  сумму налога  не могут начисляться проценты.

ООО «Богословский кирпичный завод» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Судом установлено, что ООО «Богословский кирпичный завод» в период с 04.07.2008 по 29.04.2009 передано со склада и отгружено железнодорожным транспортом для ЗАО «Строймонтаж» кирпич на общую сумму 1 930 774,79 руб. по товарным накладным № 1299 от 04.07.2008, № 1303 от 07.07.2008, а также по ж/д квитанциям о приеме груза от 24.12.2008, 25.12.2008, 27.12.2008, 13.01.2009, 13.04.2009, 14.04.2009, 21.04.2009, 27.04.2009, 29.04.2009 (л.д.26-39).

ЗАО «Строймонтаж» платежными поручениями № 920 от 04.07.2008, № 983 от 22.12.2008 и № 206 от 12.08.2009 произведена частичная оплата за полученный товар в размере 1 216 903,67 руб. (л.д.11-13).

В связи с тем, что поставленный ответчику товар был оплачен частично, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 713 871,12 руб., с иском о взыскании которой ООО «Богословский кирпичный завод» обратилось в арбитражный суд.

ООО «Богословский кирпичный завод» и ЗАО «Строймонтаж» письменный договор по поставке товара в форме единого документа, подписанного сторонами, не заключали. Между тем,  заключение договора  возможно, если предложение  совершить сделку  принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 435, статьей 438 ГК РФ поставку товара по накладным и ж/д квитанциям о приеме груза следует расценивать как оферту, направленную ЗАО «Строймонтаж» в целях заключения разовой сделки купли-продажи; а действия ответчика по принятию указанного в документах товара – как акцепт предложенной оферты.

В силу пункта 1 статьи 432  ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются  условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (пункт  3 статьи 455 ГК РФ). 

Согласование и содержание разовой сделки купли-продажи может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными  доказательствами в порядке,  предусмотренном пунктом 1 статьи 162  ГК РФ.

 Рассмотрев материалы дела,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том,  что доказательствами согласования сторонами существенных условий разовой сделки купли- продажи  являются представленные в дело документы, в том числе накладные на передачу товара, доверенности на получение, а также документы о частичной оплате.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает,  что истцом подтвержден надлежащим образом факт поставки ответчику товара (кирпича) на общую сумму 1 930 774,79 руб. (товарные накладные, ж/д квитанции о приеме груза).

В дело представлено письмо за исх. № 1220 от 06.10.2009 (л.д.43), в котором ЗАО «Строймонтаж» гарантировало  уплату  денежных средств в размере 713 871,12 руб. до 30.10.2009 за кирпич пустотелый одинарный, который был поставлен в апреле 2009 года по счетам-фактурам № 340 от 30.04.2009, № 331 от 29.04.2009, № 322 от 22.04.2009, № 308 от 16.04.2009. Перечисленные счета-фактуры имеются в деле (л.д.20-23).

Данное письмо суд расценивает как признание ответчиком факта получения товара от истца и факта неоплаты стоимости товара в размере 713 871,12 руб., то есть признание долга.

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения долга в указанном размере исковые требования ООО «Богословский кирпичный завод» о взыскании 713 871,12 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в части основного долга,  факт получения продукции ответчик не оспаривает. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов.

При этом несостоятельным является довод подателя жалобы о необходимости применения к рассматриваемым отношениям статьи 452 ГК РФ, касающейся порядка изменения и расторжения договоров, поскольку настоящий иск не является требованием об изменении или расторжении договора.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров, что  явилось бы  основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В настоящем случае ни федеральным законом, ни договором между сторонами не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения нет.

ООО «Богословский кирпичный завод» просило суд взыскать с ответчика 78 285,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2009 по 01.09.2010, а также с 02.09.2009 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, установил неверное определение периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара, произвел свой расчет, согласно которому размер процентов составил 78 094,87 руб.

Податель жалобы не согласен с расчетом процентов в части их начисления на сумму долга с НДС. Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется как несостоятельный.

Включение истцом в подлежащую оплате ответчиком цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности продавца.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для последнего частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. Задерживая оплату, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности без учета НДС отсутствуют.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму основного долга с включением в нее НДС, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

 Предъявление требования о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности соответствует статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2010 по делу №  А75-7619/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ЗАО «Строймонтаж» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2010 по делу №  А75-7619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова