Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n   А70-361/22-2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2008 года

                                   Дело №   А70-361/22-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1472/2008) индивидуального предпринимателя Легостаевой Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2008 о прекращении производства по делу по делу № А70-361/22-2008 (судья Крюкова Л.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Легостаевой Надежды Петровны к Государственной инспекции труда в Свердловской области

об оспаривании постановления № 01/8-04 от 22.01.2008 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя  - не явился (извещен);

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

31.01.2008 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась индивидуальный предприниматель Легостаева Надежда Петровна (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее –заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании постановления № 01/8-04 от 22.01.2008 о назначении административного наказания.

Определением от 12.02.2008 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Считает необоснованным вывод суда о том, что он был привлечен к ответственности за деятельность, которая не является экономической и не связана с предпринимательством. По мнению заявителя, поскольку привлечение к административной ответственности связано с наличием у нее статуса индивидуального предпринимателя, соответственно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В отзыве инспекция указывает на совершение индивидуальным предпринимателем, вменяемого административного правонарушения.

От заинтересованного лица и заявителя поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 инспекцией труда вынесено постановление № 01/8-04, согласно которому предприниматель Легостаева Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Легостаева Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что данный спор возник из трудовых правоотношений и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку основанием для привлечения Легостаевой Н.П. к ответственности послужило нарушение норм трудового законодательства.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, вывод судебных инстанции о том, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, является правильным.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, Легостаева Н.П. выполняла в отношении нанятых ей работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, она привлечена к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что спор между Легостаевой Н.П. и инспекцией возник из трудовых правоотношений, не связан с осуществлением последней предпринимательской деятельности, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является обоснованным.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04.11.2003 № 8908/03.

Поскольку исходя из требований подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 50 руб., а фактически была уплачена в сумме 1000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату предпринимателю Легостаевой Н.П. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2008 по делу № А70-361/22-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Легостаевой Надежде Петровне, дата рождения 19.02.1965, проживающей по адресу: город Тюмень, ул. Сургутская, д. 11, кв. 35, из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.03.2008 № 10 на сумму 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

Н.Е. Иванова