Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А75-5443/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2011 года

                                                   Дело № А75-5443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10207/2010) закрытого акционерного общества «Ханты-Мансийская нефтяная компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2010 года, вынесенное по заявлению кредитора - Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Ханты-Мансийская нефтяная компания» по делу №  А75-5443/2010 (судья Лысенко Г.П.) о признании закрытого акционерного общества «Ханты-Мансийская нефтяная компания» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2010 требования Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Ханты-Мансийская нефтяная компания» (далее – ЗАО «ХМНК», должник) признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ЗАО «ХМНК» утвержден Наумов Николай Арсентьевич.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд обратился Департамент по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 491 700 руб.

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по государственному контракту на выполнение геологоразведочных работ по строительству скважины по территориальной программе геологического изучения недр Ханты-Мансийского автономного округа от 20.02.2003 № 10/03.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу от 25.10.2010 заявление кредитора удовлетворено: требование Департамента в размере 491 700 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ХМНК».

Не соглашаясь с данным определением суда, должник обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.10.2010 по делу № А75-5443/2010 и принять новый судебный акт об отказе в заявлении Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не выяснены обстоятельства относительно пропуска срока исковой давности по заявленному Департаментом  требованию, который, по мнению подателя жалобы, истек.

Кроме того, считает, что согласно отраженным в соглашении № 04/10.15 от 30.04.2010 сведениям задолженность у ответчика отсутствует.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент в отзыве просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представил сведения о полном погашении должником своего требования, включенного в реестр требований кредиторов обжалуемым определением.

Представители ЗАО «ХМНК», Департамента и временный управляющий должника Наумов Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2010 по делу №  А75-5443/2010.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Департамента в размере 491 700 руб. основано на государственном контракте на выполнение геологоразведочных работ по строительству скважины по территориальной программе геологического изучения недр Ханты-Мансийского автономного округа от 20.02.2003 № 10/03, заключенном с ЗАО «ХМНК», и дополнительных соглашениях к нему от 24.02.2004, от 22.03.2004, от 01.11.2004.

При этом спорная задолженность представляет собой сумму неосвоенного аванса, уплаченного Департаментом по названному выше договору.

Фактические обстоятельства, связанные с образованием суммы переплаты, должник не оспаривает.

Как полагает податель жалобы, срок исковой давности по требованию о возврате суммы предварительной оплаты истек.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 приведенной нормы права предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Применительно к настоящему спору это означает следующее.

Так, по условиям пункта 9.1 государственного контракта № 10/03 от 20.02.2003 срок окончания выполнения работ определен сторонами - ноябрь 2003 года, рекультивация – сентябрь 2004 года.

Впоследствии стороны неоднократно продляли указанные сроки путем подписания дополнительных соглашений к упомянутому контракту. Последнее такое дополнительное соглашение № 32/05-4 подписано сторонами 29.08.2005 (лист дела 31), согласно которому в связи с существенным изменением условий проведения работ согласован новый срок завершения строительства скважины № 382 Южно-Лыхминской площади – 15.04.2006 и срок проведения рекультивации до 31.07.2007.

Таким образом, срок исковой давности по возврату суммы предварительной оплаты начинает течь с 01.08.2007, поскольку именно с этой даты Департамент, будучи заказчиком по государственному контракту № 10/03 от 20.02.2003, в случае отсутствия встречного имущественного предоставления со стороны должника на всю сумму предоставленного ранее финансирования, должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 203 ГК РФ содержит перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, при этом течение срока исковой давности после перерыва начинается заново.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Относительно применения указанной нормы права в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, в соответствии с которыми при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Согласно имеющемуся в материалах дела соглашению № 04/10.15 от 30.04.2010 о расторжении государственного контракта № 10/03 от 20.02.2003 (лист дела 34) должником признано наличие долга перед кредитором в размере 491 700 руб., представляющего собой сумму неиспользованных средств.

В силу статьи 203 ГК РФ признание ЗАО «ХМНК» долга прерывает течение срока исковой давности по требованию о возврате предварительной оплаты.

При этом течение срока исковой давности начинается по истечении 30 дней с момента подписания соглашения № 04/10.15 от 30.04.2010, поскольку именно в указанный срок должник согласно пункту 4 рассматриваемого соглашения обязался возвратить Департаменту спорную сумму.

Следовательно, на дату обращения кредитора с требованием в рамках дела о банкротстве ЗАО «ХМНК» (19.08.2010) срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 199 ГК РФ и отказа в установлении требования Департамента в реестр требований кредиторов должника по мотиву пропуска срока исковой давности.

Довод подателя жалобы относительно того, что срок исковой давности должен исчисляться с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ, подлежит отклонению за необоснованностью.

Из материалов дела усматривается, что последний акт приемки выполненных работ датирован декабрем 2006 года.

Действительно, началом течения срока исковой давности может быть признана дата подписания акта о приемке выполненных работ, так как после подписания акта у заказчика возникают правовые основания для предъявления требования о возврате излишне уплаченного по договору (контракту), поскольку именно из акта заказчик узнает об объемах выполненных работ и соответственно об излишней оплате им работ. Но подобная ситуация возможна лишь в случае, если  работы выполнены в полном объеме. До момента передачи результата всех подрядных  работ, выполнение которых оговорено контрактом, либо истечения срока окончания выполнения работ у заказчика отсутствует возможность определить переплату.

В данном случае считать срок исковой давности с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ нельзя в связи с тем, что должником работы, порученные ему по государственному контракту № 10/03 от 20.02.2003, не выполнены в полном объеме, скважина не завершена строительством, что зафиксировано сторонами названного контракта в пункте 2 соглашения № 04/10.15 от 30.04.2010.

Соответственно Департамент до момента окончания срока выполнения работ, определенного дополнительным соглашением № 32/05-4 от 29.08.2005, не мог установить излишнюю оплату по контракту, так как должник в любой момент до 31.07.2007 имел право исполнить обязательство по выполнению работ и передаче их результата кредитору.

Что касается пункта 3 соглашения № 04/10.15 от 30.04.2010.

В обозначенном пункте стороны указали, что на момент расторжения государственного контракта № 10/03 от 20.02.2003 общая сумма выполненных работ по контракту составляет 69 988 991 руб. с учетом НДС, оплата выполненных работ по контракту составляет 69 497 291 руб. с учетом НДС, то есть сумма оплаты установлена менее стоимости выполненных работ.

Между тем, данное указание сумм является ничем иным, как опечаткой.

Документов, подтверждающих сумму выполненных работ, обозначенную в пункте 3 соглашения № 04/10.15 от 30.04.2010, в материалах дела не имеется.

Согласно представленным кредитором актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ЗАО «ХМНК» выполнило работы по рассматриваемому контракту на сумму 69 467 291 руб.

И напротив, сумма оплаты по контракту составила (с учетом соглашения об изменении цены и снятий в пользу других контрактов) 69 988 991 руб.

Все первичные документы кредитором в дело представлены. Именно они позволяют установить сумму неосвоенной подрядчиком переплаты.

Более того, стороны в пункте 4 названного соглашения подтвердили, что сумма неиспользованных денежных средств составляет 491 700 руб., которая и подлежит возврату Департаменту в течение 30 дней со дня подписания настоящего соглашения.

Тем самым наличие денежного обязательства по возврату 491 700 руб. было дополнительно зафиксировано указанным соглашением.

Соответственно доводы подателя жалобы относительно отсутствия задолженности перед кредитором не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются доказательствами, представленными кредитором, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. 

При отсутствии доказательств возврата должником спорной суммы, требование кредитора является обоснованным.

Несмотря