Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А75-9564/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А75-9564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11298/2010) закрытого акционерного общества  «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2010 по делу № А75-9564/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион» (ОГРН 1078601003920, ИНН 8601033277)  к закрытому акционерному обществу  «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» (ОГРН 1057747307507, ИНН 7724547224),

о взыскании 237 419 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества  «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион»   – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион»  (далее – ООО ЧОП «Легион», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее – ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами», ответчик) о взыскании 237 419 руб. 35 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору № ХМ-01/10 от 01.07.2010 на оказание охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2010 по делу № А75-9564/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ООО ЧОП «Легион» взыскано 237 419 руб. 35 коп. задолженности, 7 748 руб. 39 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие счета № 19 от 22.07.2010 требованиям действующего законодательства, а также на отсутствие доказательств направления истцом данного счета в адрес ответчика.

От ООО ЧОП «Легион» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суде не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (заказчик) и ООО ЧОП «Легион» (исполнитель) заключен договор № ХМ-01/10 (л.д. 10-14), по условиям которого заказчик поручает, исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательство оказать услуги по охране объекта: «Гостевые дома №№ 1-5, расположенные по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, район гостиничного комплекса «Югорская долина», а также прилежащей огороженной территории. В указанных целях стороны определили установить:

- 4 стационарных поста на въездах (входах) на территорию объекта для контроля допуска лиц на нее,

- 1 мобильный пост для охраны территории объекта, а так же самого объекта в составе гостевых домов №№ 1-5 и всего имущества, находящегося в них.

Разделом 5 договора № ХМ-01/10 от 01.07.2010 стороны согласовали порядок оплаты, стоимость услуг установлена в приложении № 2 (л.д. 15).

Оплата производится по выставленному счету, в течение 10 рабочих дней со дня получения счета, но не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора № ХМ-01/10 от 01.07.2010).

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № ХМ-01/10 от 01.07.2010 заключенным, применив к нему положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В материалы дела представлены доказательства надлежащего оказания ООО ЧОП «Легион» услуг на общую сумму 237 419 руб. 35 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 000019 от 22.07.2010, подписанным сторонами в отсутствие замечаний (л.д. 29).

Факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

Ответчиком не представлено иных доказательств, обосновывающих наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе контррасчета суммы долга либо документов, подтверждающих оплату задолженности перед истцом, также как и не приведено доводов относительно ненадлежащего оказания истцом услуг либо оказания их в меньшем объеме.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у него счета № 19 от 22.07.2010, а также на оформление указанного счета с нарушением требований действующего законодательства, как на основание для отмены обжалуемого судебного решения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Осведомленность ответчика о стоимости подлежащих оплате охранных услуг за июль 2010 года в размере 237 419 руб. 35 коп. подтверждается подписанным ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» актом № 000019 от 22.07.2010.

Доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении счета на оплату оказанных услуг либо о его надлежащем оформлении в соответствии с требованиями действующего законодательства не имеется. На отсутствие счета или его ненадлежащее оформление как на обстоятельство, препятствующее окончательному расчету за работы, ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» до предъявления настоящего иска в суд не ссылалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, считает необходимым указать, что невыставление ответчиком счета либо его ненадлежащее оформление не освобождает заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг. Данная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2008 № 4000/08.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга по договору №ХМ-01/10 от 01.07.2010 в размере 237 419 руб. 35 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2010 по делу № А75-9564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова