Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А75-2179/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2008 года

                                              Дело №   А75-2179/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

    Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре (регистрационный номер 08АП-2971/2008)  

   на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.04.2008 по делу №  А75-2179/2008 (судья Загоруйко Н.Б.),

    принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр»

к судебному приставу-исполнителю Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному  округу - Югре Хабуровой Валентине Александровне

    3-и лица: Администрация Муниципального образования город Ханты-Мансийск, Департамент муниципальной собственности города Ханты-Мансийска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре – не явились, надлежаще извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - Карлюгин О.Ю. по доверенности от 06.06.2008, действительной 1 год (удостоверение адвоката № 86/672 от 02.05.2006);

от судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному  округу -Югре Хабуровой Валентины Александровны –не явились, надлежаще извещен;

от Администрации Муниципального образования город Ханты-Мансийск – не явились, надлежаще извещен;

от Департамента муниципальной собственности города Ханты-Мансийска – не явились, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Судебному приставу-исполнителю Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному  округу -Югре Хабуровой Валентине Александровне (далее – судебный пристав-исполнитель Хабурова В.А.) :

 - о признании незаконными действий по составлению Акта описи и ареста имущества от 1 октября 2007г.;

- о признании  незаконным бездействия  по не    направлению    Постановления    по возбуждению   исполнительного   производства   № 20/7482/443/2007   от   09.08.2007г.   в ООО «Кедр».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требова­ний относительно предмета спора, привлечены Администрация Муниципального образования город Ханты-Мансийск, Департмент муниципальной собственности города Ханты-Мансийска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.04.2008 заявленные ООО «Кедр» требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд указал, что материалами дела подтверждается неисполнение судебным приставом-исполнителем Хабуровой В.А. своей обязанности по своевременному направлению должнику ООО «Кедр» постановления о возбуждении исполнительного производства №20/7482/443/20/2007 от 09.08.2007, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом было установлено, что акт описи, ареста и изъятия имущества от 01.10.2007 составлен судебным приставом-исполнителем Хабуровой В.А. в присутствии Голова Н.П. – неуполномоченного лица, не являющегося надлежащим представителем должника, чем существенно были нарушены интересы ООО «Кедр», так как должник был лишен возможности возразить против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре (далее – УФССП по ХМАО-Югре, податель жалобы) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  решение в части удовлетворения требований ООО «Кедр» отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, законодательство об исполнительном производстве не требует в обязательном порядке присутствия должника или его представителя при составлении акта описи и ареста имущества, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Хабуровой В.А. по составлению акта описи и ареста имущества от 01.10.2007 соответствуют требованиям законодательства.

 В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и в выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кедр» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация Муниципального образования город Ханты-Мансийск, Департмент муниципальной собственности города Ханты-Мансийска, Судебный пристав - исполнитель Хабурова Валентина Александровна надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, присутствие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации Муниципального образования город Ханты-Мансийск, Департмента муниципальной собственности города Ханты-Мансийска, Судебного пристава - исполнителя Хабуровой В.А.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой УФССП по ХМАО-Югре части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «Кедр», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Кедр» 09.07.2002г. зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России №1 по ХМАО за основным государственным регистрационным номером 3028600507088, свидетельство о государственной регистрации серия 86 № 0066008.

Арбитражным    судом  ХМАО  по делу  № А75-985-Г/2004    принято    решение от  01.03.2004г.     о     взыскании        с     ООО  «Кедр»        в     пользу     Администрации муниципального    образования      город      окружного    значения    Ханты - Мансийск задолженность   по   арендной   плате   за  пользование    земельным    участком   в   сумме 187 013 руб.40коп., пени в размере 24 771руб.01коп.

Администрацией муниципального образования город окружного значения Ханты - Мансийск 06.08.2007г. предъявлен к исполнению исполнительный лист № А75-985-Г/2004   от   02.04.2004г.

Судебным приставом-исполнителем Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному  округу -Югре Хабуровой В.А. 09.08.2007г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 20/7482/443/20/2007, должнику ООО «Кедр» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление было получено 30.08.2007г. гр.Волковой Ю.В., не являющейся работником ООО «Кедр», с пропуском указанного пятидневного срока для исполнения.

Далее, в присутствии представителя должника Голова Н.П. Судебным приставом-исполнителем Хабуровой В.А. произведены опись, арест и изъятие земельного  участка, о чём составлен акт от 01.10.2007г.

Полагая, что действия судебного пристава - исполнителя Хабуровой В.А. по составлению Акта описи, ареста и изъятия имущества от 1 октября 2007г. в присутствии неуполномоченного лица - гр.Голова Н.П., который не являлся работником предприятия, и бездействие    судебного    пристава    - исполнителя Хабуровой    В.А.   по не направлению    Постановления    по возбуждению   исполнительного   производства   № 20/7482/443/2007   от   09.08.2007г.   в ООО «Кедр» не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности,  ООО «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

24.04.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Участие в исполнительном производстве представителей сторон регулируется статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно части 2 которой участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через представителей указанных органов и должностных лиц.

Лица, представляющие организацию, обязаны иметь документы, подтверждающие их должностное положение и полномочия. Оформление полномочий представителей производится в соответствии с требованиями статей 34 и 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу приведенных выше норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан был проверить полномочия представителя должника, участвующего в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем Хабуровой В.А. Акт описи, ареста и изъятия имущества от 1 октября 2007г. составлен в присутствии гр.Голова Н.П.- неуполномоченного лица, не являющегося надлежащим представителем должника.

Доверенность №32 от 03.07.2007г. была выдана гр.Голову Н.П. на получение материальных ценностей, а не на представление интересов ООО «Кедр» в государственных   учреждениях. В штате ООО «Кедр» Голов Н.П. в сентябре-октябре 2007 и по настоящее время не состоял и не состоит.

В связи с тем, что Голов Н.П. не был заинтересован в исходе дела, он не выразил своё несогласие с оценкой, произведённой судебным приставом, чем существенно были нарушены интересы должника ООО «Кедр» и не были реализованы его права на представление возражения против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества, предусмотренные статьёй 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно был сделан вывод о том, что исполнительные действия по описи, аресту и изъятию имущества должника совершены Судебным приставом-исполнителем Хабуровой В.А. с нарушением требований статей 29, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в результате чего общество не могло воспользоваться правом на активное участие в исполнительном производстве и защищать свои интересы, следовательно, такие действия судебного пристава являются незаконными.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.04.2008 по делу № А75-2179/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков