Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А75-2179/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 14 августа 2008 года Дело № А75-2179/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2008 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Золотовой Л.А. судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре (регистрационный номер 08АП-2971/2008) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.04.2008 по делу № А75-2179/2008 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к судебному приставу-исполнителю Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хабуровой Валентине Александровне 3-и лица: Администрация Муниципального образования город Ханты-Мансийск, Департамент муниципальной собственности города Ханты-Мансийска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными действий, при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре – не явились, надлежаще извещен; от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - Карлюгин О.Ю. по доверенности от 06.06.2008, действительной 1 год (удостоверение адвоката № 86/672 от 02.05.2006); от судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре Хабуровой Валентины Александровны –не явились, надлежаще извещен; от Администрации Муниципального образования город Ханты-Мансийск – не явились, надлежаще извещен; от Департамента муниципальной собственности города Ханты-Мансийска – не явились, надлежаще извещен; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Судебному приставу-исполнителю Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре Хабуровой Валентине Александровне (далее – судебный пристав-исполнитель Хабурова В.А.) : - о признании незаконными действий по составлению Акта описи и ареста имущества от 1 октября 2007г.; - о признании незаконным бездействия по не направлению Постановления по возбуждению исполнительного производства № 20/7482/443/2007 от 09.08.2007г. в ООО «Кедр». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Муниципального образования город Ханты-Мансийск, Департмент муниципальной собственности города Ханты-Мансийска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.04.2008 заявленные ООО «Кедр» требования удовлетворены. В обоснование принятого решения суд указал, что материалами дела подтверждается неисполнение судебным приставом-исполнителем Хабуровой В.А. своей обязанности по своевременному направлению должнику ООО «Кедр» постановления о возбуждении исполнительного производства №20/7482/443/20/2007 от 09.08.2007, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судом было установлено, что акт описи, ареста и изъятия имущества от 01.10.2007 составлен судебным приставом-исполнителем Хабуровой В.А. в присутствии Голова Н.П. – неуполномоченного лица, не являющегося надлежащим представителем должника, чем существенно были нарушены интересы ООО «Кедр», так как должник был лишен возможности возразить против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества. Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре (далее – УФССП по ХМАО-Югре, податель жалобы) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, решение в части удовлетворения требований ООО «Кедр» отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, законодательство об исполнительном производстве не требует в обязательном порядке присутствия должника или его представителя при составлении акта описи и ареста имущества, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Хабуровой В.А. по составлению акта описи и ареста имущества от 01.10.2007 соответствуют требованиям законодательства. В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и в выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кедр» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Администрация Муниципального образования город Ханты-Мансийск, Департмент муниципальной собственности города Ханты-Мансийска, Судебный пристав - исполнитель Хабурова Валентина Александровна надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, присутствие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации Муниципального образования город Ханты-Мансийск, Департмента муниципальной собственности города Ханты-Мансийска, Судебного пристава - исполнителя Хабуровой В.А. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой УФССП по ХМАО-Югре части. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «Кедр», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. ООО «Кедр» 09.07.2002г. зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России №1 по ХМАО за основным государственным регистрационным номером 3028600507088, свидетельство о государственной регистрации серия 86 № 0066008. Арбитражным судом ХМАО по делу № А75-985-Г/2004 принято решение от 01.03.2004г. о взыскании с ООО «Кедр» в пользу Администрации муниципального образования город окружного значения Ханты - Мансийск задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 187 013 руб.40коп., пени в размере 24 771руб.01коп. Администрацией муниципального образования город окружного значения Ханты - Мансийск 06.08.2007г. предъявлен к исполнению исполнительный лист № А75-985-Г/2004 от 02.04.2004г. Судебным приставом-исполнителем Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре Хабуровой В.А. 09.08.2007г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 20/7482/443/20/2007, должнику ООО «Кедр» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление было получено 30.08.2007г. гр.Волковой Ю.В., не являющейся работником ООО «Кедр», с пропуском указанного пятидневного срока для исполнения. Далее, в присутствии представителя должника Голова Н.П. Судебным приставом-исполнителем Хабуровой В.А. произведены опись, арест и изъятие земельного участка, о чём составлен акт от 01.10.2007г. Полагая, что действия судебного пристава - исполнителя Хабуровой В.А. по составлению Акта описи, ареста и изъятия имущества от 1 октября 2007г. в присутствии неуполномоченного лица - гр.Голова Н.П., который не являлся работником предприятия, и бездействие судебного пристава - исполнителя Хабуровой В.А. по не направлению Постановления по возбуждению исполнительного производства № 20/7482/443/2007 от 09.08.2007г. в ООО «Кедр» не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа. 24.04.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу. Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего. Участие в исполнительном производстве представителей сторон регулируется статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно части 2 которой участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через представителей указанных органов и должностных лиц. Лица, представляющие организацию, обязаны иметь документы, подтверждающие их должностное положение и полномочия. Оформление полномочий представителей производится в соответствии с требованиями статей 34 и 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу приведенных выше норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан был проверить полномочия представителя должника, участвующего в исполнительном производстве. Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем Хабуровой В.А. Акт описи, ареста и изъятия имущества от 1 октября 2007г. составлен в присутствии гр.Голова Н.П.- неуполномоченного лица, не являющегося надлежащим представителем должника. Доверенность №32 от 03.07.2007г. была выдана гр.Голову Н.П. на получение материальных ценностей, а не на представление интересов ООО «Кедр» в государственных учреждениях. В штате ООО «Кедр» Голов Н.П. в сентябре-октябре 2007 и по настоящее время не состоял и не состоит. В связи с тем, что Голов Н.П. не был заинтересован в исходе дела, он не выразил своё несогласие с оценкой, произведённой судебным приставом, чем существенно были нарушены интересы должника ООО «Кедр» и не были реализованы его права на представление возражения против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества, предусмотренные статьёй 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно был сделан вывод о том, что исполнительные действия по описи, аресту и изъятию имущества должника совершены Судебным приставом-исполнителем Хабуровой В.А. с нарушением требований статей 29, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в результате чего общество не могло воспользоваться правом на активное участие в исполнительном производстве и защищать свои интересы, следовательно, такие действия судебного пристава являются незаконными. При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.04.2008 по делу № А75-2179/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Л.А. Золотова Судьи Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А70-361/22-2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|