Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А46-8693/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2011 года

                                             Дело №   А46-8693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.

судей  Зориной  О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., после перерыва Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-174/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2010 года о прекращении производства по делу №  А46-8693/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Сорокиной И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газ-Энерго» (ИНН 5501079280, ОГРН 1045501014690),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Катаргулов Н.Н. по доверенности от 24.01.2011, удостоверение;

от представителя работников Коваленко О.П. – Коваленко В.П. по доверенности от 12.01.2011, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Газ-Энерго» Исаковой М.А. – лично, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Энерго» (далее - ООО «Газ-Энерго», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 по делу № А 46-8693/2009 ООО «Газ-Энерго» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ООО «Газ-Энерго» Хабарова М.А. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 12.01.2010 конкурсным управляющим ООО «Газ-Энерго» утвержден Хабаров М.А.

Определением арбитражного суда от 25.05.2010 Хабаров М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газ-Энерго», конкурсным управляющим должника утверждена Исакова М.А.

Конкурсный управляющий Исакова М.А. в порядке статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2010 года  прекращено производство по делу № А 46-8693/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газ-Энерго».

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Исаковой М.А. о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Уполномоченный орган полагает, что должник располагает достаточными средствами для возмещения расходов на проведение процедуры, за счет реализации транспортных средств и взыскания дебиторской задолженности ЗАО «Проликс».

Арбитражный управляющий Исакова М.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на необоснованность доводов уполномоченного органа.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.02.2011 до 22.02.2011. Информация о перерыве размещалась в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что сведениями о наличии у должника какого-либо иного имущества, кроме дебиторской задолженности и автомобиля, не располагает.

Арбитражный  управляющий  Исакова М.А. пояснила, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта у должника имелось 5 автомобилей, их стоимости не достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве. В настоящее время автомобили  должны быть реализованы службой судебных приставов. Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не установлена.

Представитель Коваленко О.П. (представитель работников должника) поддержала доводы апелляционной жалобы ФНС России.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, на основании отчета, документов о расчете стоимости расходов на проведение процедуры банкротства, документов об оценке имущества должника,  конкурсный управляющий Исакова М.А. пришла к выводу о том, что стоимость принадлежащего должнику имущества недостаточна для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В связи с чем арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), руководствуясь абзацем 8 пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве, вынес соответствующий судебный акт.

По правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о достаточности имущества должника для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства, не подтвержден.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Исаковой М.А. от 08.11.2010 (том 8 л.д. 81-90) в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 106 427 000 руб., в том числе: внеоборотные активы 6 655 000руб.,  оборотные активы 99 772 000 руб. (дебиторская задолженность 70 630 000 руб., запасы 27 140  000 руб., краткосрочные финансовые вложения – 1 965 000 руб., прочие оборотные активы – 37 000 руб.).

Также выявлено 5 автомобилей: FORD TRANZIT, легковой 2001 года, ЗИЛ 441510, 1987 года выпуска, ЗИЛ ММЗ3554М 1992 года выпуска, ЗИЛ 133 ГЯКС3575 1990 года выпуска, КАМАЗ 532120  1996 года выпуска.

При этом, Предложение о продаже имущества должника так и не было утверждено в конкурсном производстве поскольку уполномоченный орган дважды снимал данный вопрос с голосования.

Согласно указанному Предложению начальная продажная цена 4 автомобилей (ЗИЛ, КАМАЗ) составляет 340 000 руб., балансовая стоимость, перед открытием конкурсного производства, легкового автомобиля составила  165 813 руб. 23 коп.

В отчете указано, что оценка имущества должника проведена – отчет об оценке рыночной стоимости автомобилей, принадлежащих на праве собственности ООО «Газ-Энерго» от 25.02.2010, составленного ИП Липатовым С.П.

Между тем, 25.02.2010 закончился срок действия отчета об определении рыночной стоимости имущества должника.

Денежные средства на проведения новой оценки у ООО «Газ-Энерго» отсутствуют. Согласно ответу ООО «Оценочная фирма «Эксперт» (том 8 л.д. 61) стоимость оценки одного автомобиля составляет от 7 000 - 10 000 руб. Следовательно, для проведения оценки 5 автомобилей необходимо будет от  35 000 – 50 000 руб.

Кроме того, указанные автомобили были переданы на хранение ООО «Управление» по договору хранения от 24.11.2009. Уже на 27.09.2010 у должника образовалась задолженность по данному договору в размере 276 300 руб. (том 8 л.д. 62).

Кроме того в силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве для проведения торгов необходимо будет опубликовать соответствующую информацию в средствах массовой информации в официальном издании, в печатном органе по месту нахождения должника .  Публикация сведений в средствах массовой информации является платной. Примерная стоимость одного объявления о торгах в газете «Коммерсантъ» составляет 30 000 руб.

Также подпункт 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Из ответа Бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» от 17.09.2010 № 01-35/527 следует, что стоимость услуг по хранению архивных документов устанавливается договором из расчета 100 руб. за хранение одного дела в течение 1 года (стоимость хранение одного дела в течение 75 лет - 7 500 руб.). Предварительная стоимость хранения документов по личному составу ООО «Газ-Энерго» составляет 255 000 руб. (том 8 л.д. 69).

Кроме того, по предварительным подсчетам конкурсного управляющего Исаковой М.А. мероприятия необходимые для завершения процедуры банкротства должника будут составлять не менее 6 месяцев, таким образом, вознаграждение управляющего за 6 месяцев составит 180 000 руб. (статья 20.6.Закона о банкротстве).

При этом, по утверждению конкурсного управляющего Исаковской М.А., ею за счет собственных средств произведены расходы в процедуре конкурсного производства должника в размере 8 854 руб. 86 коп., задолженность по вознаграждению конкурсному управляющему составила 146 843 руб. 26 коп.

Следовательно, реализация автомобилей, принадлежащих должнику на праве собственности, не позволит возместить расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Относительно наличия у должника значительного количества дебиторской задолженности, необходимо указать следующее.

Самым крупным дебитором должника является ЗАО «Проликс» с суммой долга 25 000 000 руб. Однако в отношении ЗАО «Проликс» ведется процедура банкротства, введено внешнее управление, следовательно, отсутствуют основания достоверно утверждать, что дебиторская задолженность может быть им реально погашена. Уполномоченным органом не представлено сведений, что данная задолженность реальная ко взысканию, либо имеется возможность продать данную задолженность по цене, достаточной для продолжения процедуры банкротства.

Также в результате анализа документов должника было установлено, что отсутствуют первичные документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

При этом, необходимо учитывать, что для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке необходимо упорядочить бухгалтерскую документацию должника, восстановить некоторые недостающие документы, провести акты сверки с контрагентами. На предприятии отсутствует бухгалтер. Привлечение бухгалтера на предприятие может составить примерно 25 000 руб. в месяц (ответ ООО «Аудиторская организация «Омск-Аудит»).

Следовательно, само по себе наличие у должника дебиторской задолженности не может являться доказательством наличия у ООО «Газ-Энерго» достаточных средств для погашения расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено.

Таким образом, является обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о недостаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Исакова М.А. направила кредиторам должника уведомления, в которых указала на невозможность дальнейшего проведения конкурсного производства в виду отсутствия финансирования. Пояснила, что для дальнейшего проведения процедуры необходимо 870 000 руб. на ближайшие 6 месяцев. Просила направить предложения в связи с указанными обстоятельствами (том 8 л.д. 64-70).

Кредиторы должника не выразили согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Возражения Коваленко О.П. о невозможности взыскания задолженности по заработной плате, в связи с прекращением производства по делу, отклоняются.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о