Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А46-318/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А46-318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседании Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10370/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности Русановой Надежды Аскаровны по делу № А46-318/2010 (судья Распутина Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Сыр» (ОГРН 1065506021020, ИНН 5506063854),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Паршаков В.А. по доверенности от 01.02.2011, паспорт;

от Русановой Н.А. - представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сыр» Тарана А.Б. - представитель не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении учредителя общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сыр» Русановой Надежды Аскаровны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сыр» (далее - ООО «Мастер-Сыр»,  должник) в размере 1 509 586 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2010 года по делу № А 46-318/2010  в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь к субсидиарной ответственности в размере 1 509 586 руб. 02 коп. учредителя ООО «Мастер-Сыр» Русанову Н.А.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает на то, что наличие вины Русановой Н.А., как учредителя ООО «Мастер-Сыр», в банкротстве учрежденной ею организации, не подлежит сомнению. Безразличное отношение учредителя ООО «Мастер-Сыр» Русановой Н.А. довело общество до банкротства и способствовало образованию значительной задолженности перед бюджетом по налогам и сборам.

Русанова Надежда Аскаровна, конкурсный  управляющий ООО «Мастер-Сыр» Таран А.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Русанова Н.А. является единственным участником ООО «Мастер-Сыр» с 11.01.2007.

По утверждению ФНС России,  в ходе хозяйственной деятельности ООО «Мастер-Сыр» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 1 509 586 руб. 02 коп., просроченная свыше трех месяцев, что соответствовало признакам банкротства, регулируемым статьями 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 30.12.2009 о признании отсутствующего должника ООО «Мастер-Сыр» банкротом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2010 ООО «Мастер-Сыр» признано банкротом с применением положений Закона о банкротстве о банкротстве отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на 4 месяца, требования уполномоченного органа установлены в размере 1 509 586 руб. 02 коп., и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим общества утвержден Таран Андрей Борисович.

По утверждению ФНС России, единственный участник (учредитель) ООО «Мастер-Сыр» Русанова Н.А. не предприняла никаких мер по контролю над обществом, не давала указаний по гашению образовавшейся задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам.

В связи с чем заявитель полагает, что Русанова Н.А. как учредитель ООО «Мастер-Сыр»  виновна в банкротстве учрежденной ею организации. Убытки в форме реального ущерба в размере 1 509 586 руб. 02 коп., в результате неисполнения обязанности, по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, понесло государство в лице уполномоченного органа.

На основании статьей 15, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9, пункта 4 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, ФНС России обратилась с настоящим заявлением в суд.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФНС России права на обращение с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Судом первой инстанции не учтены положения пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в котором указано, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 настоящего Федерального закона.

Между тем, повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Русановой Н.А. к субсидиарной ответственности по основаниям заявленным уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Поскольку уполномоченный орган ссылается на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 73-ФЗ, то суд апелляционной инстанции также исходит из данных положений.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Так из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность ООО «Мастер-Сыр» наступила по вине участника Русановой Н.А., а именно, в результате дачи ей указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

ФНС России не указала какие конкретно действия, совершенные в какой период времени, Русановой Н.А. привели к несостоятельности ООО «Мастер-Сыр».

Ссылка уполномоченного органа о том, что Русанова Н.А., как единственный участник Общества, могла давать указания как письменные, так и устные, направленные на погашение задолженности перед бюджетом, но не осуществляла контроль за обществом, отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Уплата налогов и сборов относится к текущей деятельности общества.

Устав ООО «Мастер-сыр» не относит к исключительной компетенции единственного участника Общества (общего собрания участников) дачу указаний по погашению задолженности по налогам и иным обязательным сборам.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта наступления банкротства ООО «Мастер-Сыр» по вине Русановой Н.А., что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2010 года по делу № А 46-318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева