Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А46-16394/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2008 года

                                        Дело №   А46-16394/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3231/2008)  общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Сибирь»  на определение   Арбитражного суда  Омской области  от  29 мая 2008 года  по делу № А46-16394/2006 (судья  Аристова  Е.В.) о наложении штрафа, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сибирь» к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью  «Винно-коньячный завод «Сибирь»  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Центральному административному округу города Омска об обязании принять и перемаркировать  алкогольную продукцию

при участии в судебном заседании: 

 от общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Сибирь» - Перцев П.Н. по доверенности  № 77 от 28.05.2008 года,

 судебный  пристав-исполнитель Шмидт  А.К. (предъявлено служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2008 года по делу № А46-16394/2006 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Сибирь» (далее -  ООО ВКЗ «Сибирь»,  ответчик, должник) произвести  у общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее ООО «Сибирь», истец) прием и перемаркировку  федеральными специальными марками  алкогольной продукции: коньяка трехзвездочного 0,5 л - в количестве 6919 бутылок, маркированного региональными марками  №№ 55 разр. 0506 № 133001-9790000; 0507 № 6765001 – 680000, 496 экз., заменено на 55/1000 (0062.0050.0052.0054.0056.0058.0060.0062.0004); коньяка  трехзвездочного 0,25 л – в количестве  4255 бутылок, маркированного региональными марками: №№ 55 разр.0501 с № 0175001-0210000.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист Арбитражного суда Омской области  от 15.05.2007 года № 008228.

На основании исполнительного листа  судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство  № 279-328 Д/07 (постановление  от 28.05.2007 года).

В связи с тем,  что решение суда о перемаркировке  алкогольной продукции  не было исполнено, судебный пристав-исполнитель  межрайонного отдела  судебных приставов  по особым исполнительным производствам Шмидт  А.К. составил акт  от 21.01.2008 года  об установлении факта  неисполнения требований  исполнительного документа и обратился в арбитражный суд  с заявлением о наложении на должника по исполнительному производству (ООО ВКЗ «Сибирь») судебного штрафа.

Определением по делу от 29 мая 2008 года заявление удовлетворено,   на должника наложен штраф в размере 30000,0 рублей за неисполнение судебного решения.

Определение суд обосновал  отсутствием каких-либо доказательств, свидетельствующих  о наличии объективной невозможности  исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. 

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО ВКЗ «Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по следующим основаниям:

- о месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа ОО ВКЗ «Сибирь» не было уведомлено надлежащим образом;

- в нарушение установленного  законом порядка перемаркировки продукции передача продукции  произведена  без расторжения договора поставки  и оформления документов на возврат;

- после неоднократных  запросов Управления Федеральной налоговой службы по Омской области должником был получен ответ,  что перемаркировка невозможна.

В связи с указанным податель жалобы считает,  что сделал все возможное  для исполнения судебного акта,  вина ООО ВКЗ «Сибирь» в неисполнении решения отсутствует, поэтому ответчик не может быть привлечен к ответственности  в виде  наложения штрафа.

В судебном заседании  ответчик  просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  судебного пристава о наложении судебного штрафа. 

Представитель ОО ВКЗ «Сибирь» заявил об отказе  от доводов жалобы, касающихся ненадлежащего извещения (протокол судебного заседания).

Судебный пристав-исполнитель просил оставить обжалуемое определение в силе.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации  (далее АПК РФ)  заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей истца – ООО «Сибирь» и третьего лица – Инспекции ФНС № 2 по Центральному административному округу г. Омска, извещение которых о судебном разбирательстве является надлежащим.    

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2008 года по делу № а46-16394/2006, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу (статья 318 АПК РФ) и с этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16  АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 318  АПК РФ  принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса.

Судом установлено, что решение суда ответчиком не исполнено.

Доводы подателя жалобы  об отсутствии вины в неисполнении судебного акта отклоняются судом апелляционной  инстанции.

Из материалов дела следует, что передача должнику  алкогольной продукции, подлежащей перемаркировке, произведена 19.06.2007 года.

Однако, с  заявлением о  выдаче  федеральных специальных марок ответчик обратился в уполномоченный орган только в мае 2008 года (том 2 лист дела 64),  то есть почти год спустя после передачи продукции.

 Доказательств того, что в течение указанного периода ответчиком  совершались все необходимые действия, направленные на исполнение  решения суда, равно как и того,   что должник предпринял все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа,  не представлено.

Учитывая значительный промежуток времени, в течение которого ответчик не предпринимал никаких действий по получению федеральных специальных марок, вина ответчика в неисполнении судебного акта имеется.

Относительно необходимости расторжения договора для перемаркировки продукции, на что ссылался заявитель при рассмотрении вопроса о наложении штрафа, следует сказать, что данное требование установлено письмом УФНС РФ по Омской области № 25-18/02107 от 8.02.2008 года, которое не является и не может являться нормативным актом.

Поэтому ссылка ответчика на данное письмо во внимание не принимается.

Коль скоро решением суда на ответчика возложена обязанность по совершению определенных действий, при рассмотрении вопроса об ответственности за неисполнение судебного акта именно должник обязан доказать, что он совершил все возможные действия для исполнения этого акта, а неисполнение имеет место по причинам, которые должник не может устранить.

Однако ответчик обратился за получением специальных марок в Управление Федеральной налоговой службы  по Омской области только 16.05.2008 года (том 2 лист дела 64), то есть за две недели до судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности  в виде уплаты штрафа с учетом его бездействия в период с момента приемки алкогольной продукции по акту и до обращения в Управление Федеральной налоговой службы  по Омской области 16.05.2008 года нет.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.       

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2008 года по делу № А46-16394/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова