Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А81-3581/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А81-3581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10435/2010) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2010 года, принятое по делу № А81-3581/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Соколова С.В., арбитражных заседателей Рябикова В.Б., Лисиенковой И.В.) по иску закрытого акционерного общества «Геопартнер» (ОГРН 1038901123205, ИНН 8911018222) к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570) о взыскании 2 074 004 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» – представитель не явился, извещено; 

от  закрытого акционерного общества «Геопартнер» – представитель не явился, извещено; 

установил:

закрытое акционерное общество «Геопартнер» (далее – ЗАО «Геопартнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология»  (далее – ОАО «Уренгойнефтегазгеология», ответчик) о взыскании 2 074 004 руб. 45 коп., из которых 1 782 336 руб. 13 коп. задолженности, 291 668 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору № 229-07 от 11.09.2007 на испытание поисково-разведочной скважины Русского месторождения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2010 по делу №А81-3581/2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в пользу ЗАО «Геопартнер» взыскано 2 107 374 руб. 47 коп., из которых 1 782 336 руб. 13 коп. задолженности, 291 668 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 370 руб. 02 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

 Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Считает, что судом первой инстанции неверно определено начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ЗАО «Геопартнер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору № 229-07 от 11.09.2007 на испытание поисково-разведочной скважины Русского месторождения, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 074 004 руб. 45 коп., из которых 1 782 336 руб. 13 коп. задолженности, 291 668 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания 1 782 336 руб. 13 коп. основного долга по договору № 229-07 от 11.09.2007 на испытание поисково-разведочной скважины Русского месторождения не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному определению судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ОАО «Уренгойнефтегазгеология».

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

В соответствии с пунктом 5.3. договора № 229-07 от 11.09.2007 на испытание поисково-разведочной скважины Русского месторождения расчеты за выполненные истцом работы производятся ответчиком поэтапно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, за минусом ранее оплаченного аванса. Оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 20 банковских дней после подписания им актов по форме КС-2, КС-3 и выставленной субподрядчиком счета-фактуры.

Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2008 по 16.07.2010 по каждому просроченному платежу, принимая за начало просрочки исполнения обязательства истечение 20 дневного срока с момента подписания актов по форме КС-2 от 30.04.2008 и от 25.07.2008, справок по форме КС-3 №1 от 30.04.2008 и от 25.07.2008, даты оформления счетов-фактур №4 от 30.04.2008 и № 10 от 25.07.2008.

Акты по форме КС-2 б/н от 30.04.2008 и б/н от 25.07.2008, справки о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2008, № 1 от 25.07.2008  подписаны ответчиком, следовательно, последнему было известно о стоимости выполненных работ. Пунктом 5.3 договора № 229-07 от 11.09.2007 определены сроки оплаты выполненных работ. После подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 30.04.2008 и 25.07.2008 соответственно и до предъявления настоящего иска в суд (08.07.2010) ответчик не обращался с просьбой предоставить ему счет-фактуру для оплаты выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, определив начало срока начисления процентов с 29.05.2008 и с 25.08.2008.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2008 по 16.07.2010, исходя из ставки 7,75% годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2010 № 2415-У) составляет 291 668 руб. 32 коп. Указанный расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку, изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки не происходило, размер процентов рассчитан исходя из наименьшей ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75 % годовых, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2010 года по делу № А81-3581/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова