Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А46-11358/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А46-11358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11144/2010) открытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская» на  определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2010 года, принятое по делу №  А46-11358/2010 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская» (ОГРН 1025501379694, ИНН 5507007980) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 103773987729, ИНН 7708503727) о взыскании 34 739 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская» – представитель Сосковец М.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2010 сроком действия шесть месяцев); 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – представитель не явился, извещено; 

установил:

открытое акционерное общество «База снабжения «Сибирская» (далее – ОАО «База снабжения «Сибирская», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 34 739 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 по делу № А46-11358/2010 исковое заявление ОАО «База снабжения «Сибирская» к ОАО «РЖД» о взыскании 34 739 руб. 20 коп. неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения. ОАО «База снабжения «Сибирская» из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №173 от 26.08.2010.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 120 Устава железнодорожного транспорта.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ОАО «База снабжения «Сибирская» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что по спору о взыскании неосновательного обогащения не установлен обязательный претензионный порядок.

Утверждает, что истец принял меры к досудебному урегулированию спора.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ОАО «База снабжения «Сибирская» к ОАО «РЖД» заявлены о взыскании неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ в связи с излишним списанием ответчиком денежных средств в счет уплаты сбора за подачу и уборку вагонов с лицевого счета истца.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 120 Устава железнодорожного транспорта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом нарушены нормы процессуального законодательства.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения содержится в статье 148 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и не может расширительно толковаться арбитражным судом.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Исходя из анализа статей 120 - 126 Устава железнодорожного транспорта следует вывод о том, что претензия должна быть предъявлена к железной дороге лишь в случае предъявления иска, связанного с осуществлением перевозки грузов.

Предметом же исковых требований по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения с ответчика по правилам главы  60 ГК РФ в связи с излишним списанием с лицевого счета ОАО «База снабжения «Сибирская» денежных средств в счет оплаты сбора за подачу и уборку вагонов.

Более того, истец указывает на осуществлением им действий по досудебному урегулированию спора посредством направления претензии от 04.03.20210.

Из материалов дела следует, что 04.03.2010 ОАО «База снабжения «Сибирская» в адрес ОАО «РЖД» направило письмо б/н, в  котором истец указал на несогласие со списанием с лицевого счета истца денежных средств, предложил урегулировать сложившуюся ситуацию путем перерасчета списанных сумм по ранее утвержденным тарифам (том 1, л.д. 33).

Анализирую положения указанного письма на предмет установления  его претензионного характера суд апелляционной инстанции исходит их следующего.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста письма б/н от 04.03.2010 при толковании изложенных в нем требований по правилам статьи 431 ГК РФ представляется возможным сделать вывод о том, что ОАО «База снабжения «Сибирская» требует: урегулировать сложившуюся ситуацию путем перерасчета списанных сумм по ранее утвержденным тарифам.

Факт получения письма б/н от 04.03.2010 подтверждается штампом ОАО «РЖД» с указанием входящего номера – «200», даты получения - «04.03.2010».

ОАО «База снабжения «Сибирская» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением лишь 06.09.2010, то есть по истечении полугода с момента направления претензионного письма б/н от 04.03.2010.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора по таким искам не установлен, но, несмотря на это, истцом предприняты меры для урегулирования спорного вопроса с ответчиком, суд первой инстанции неправомерно оставил требования истца без рассмотрения, тем самым нарушив нормы процессуального закона.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм процессуального права, определение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ОАО «РЖД».

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 по делу № А46-11358/2010 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 103773987729, ИНН 7708503727) в пользу открытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская» (ОГРН 1025501379694, ИНН 5507007980) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова