Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А46-12449/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А46-12449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-126/2011, 08АП-338/2011) муниципального предприятия г.Омска «Электрический транспорт», общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2010 по делу № А46-12449/2010 (судья Долгарев Б.Г.) по иску муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» (ИНН 5507022628, ОГРН 1065507045262) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202)  о взыскании 51 885 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального предприятия г.Омска «Электрический транспорт» - представитель Асадулина Д.Ю. по доверенности № 01-02/3 от 11.01.2011,

от ООО «Первая страховая компания» - представитель Кузин В.Н. по доверенности от 20.01.2009,

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Электрический транспорт» (сокращённое наименование – МП г.Омска «ЭТ») 30.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Первая страховая компания» (далее сокращённое наименование – ООО «1 СК») о взыскании 51 885 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2010 по делу № А46-12449/2010 с ООО «1 СК» в пользу МП г. Омска «ЭТ» взыскано 36 058 руб. 75 коп. страхового возмещения, 1442 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

МП г. Омска «ЭТ» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по эксплуатации механизмов (2 111руб.) и расходов по оплате труда рабочих (1 787руб.). Истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.

ООО «1 СК» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

МП г. Омска «ЭТ» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «1 СК» просит в её удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г. Омска «ЭТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Представитель уточнил, что истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований – 15 826 руб. 26 коп.  Стоимость эксплуатации механизмов и заработной платы, выплаченной сотрудникам, указаны в апелляционной жалобе ошибочно, их невозможно вычислить. Представителю истца непонятно, как суд определил стоимость материалов в сумме 36 000 руб.  Расходы по оплате труда и эксплуатации механизмов являются для истца дополнительными расходами, которых при обычных условиях можно было  бы  избежать.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просит в удовлетворении исковых требований МП г.Омска «ЭТ» отказать полностью, так как  МП г. Омска «ЭТ» не является собственником  поврежденного имущества, в связи с чем вред истцу не причинён.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просит в её удовлетворении отказать.

Представитель ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв МП г. Омска «ЭТ» на апелляционную жалобу ООО «1 СК», выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что 31.07.2008 в 11 час. 15 мин. на ул. Нефтезаводской в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Субару-Форестер, гос. номер М 572 УХ, под управлением Капко И.С, в результате которого автомобиль Субару-Форестер наехал на опору контактной троллейбусной сети, повредив её.

Факт ДТП и вина Капко И.С. в его совершении  подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 040161 от 25.08.2008, факт повреждения опоры контактной сети троллейбуса в результате указанного ДТП - актом о повреждении контактной сети троллейбуса от 31.07.2008, составленным с участием собственника автомобиля Субару-Форестер, гос. номер М 572 УХ, а также выпиской из журнала учета повреждений (л.д. 12, 17, 121, 122).

 Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару-Форестер, гос. номер М 572 УХ, в соответствии со страховым полисом ААА № 0438234507 в момент ДТП была застрахована у ответчика (л.д. 69).

На восстановление контактной сети троллейбуса по ул. Нефтезаводской (наезд на опору 31.07.2008) истцом составлены локальный сметный расчет на сумму 51 885 руб., а также  01.08.2008 - акт выполненных работ на эту же сумму (л.д. 13-15, 56-58).

В связи с отказом ответчика в выплате истцу страхового возмещения, МП г. Омска «ЭТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вина водителя автомобиля Субару-Форестер, гос. номер М 572 УХ, в совершенном ДТП подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком. Противоправные действия водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Проанализировав нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отказ в страховой выплате допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Вместе с тем, проверив размер заявленных истцом убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу, что взысканию с ответчика подлежат только затраты на материалы в сумме 36 058 руб. 75 коп., в оставшейся части (эксплуатация принадлежащих истцу механизмов, средства на оплату труда работников истца, накладные расходы, сметная прибыль, НДС) затраты взысканию не подлежат, поскольку истцом не доказано, что эти затраты являются расходами на восстановление нарушенного права.

В обжалуемом решении суд указал, что причинно-следственная связь этих затрат с совершенным ДТП материалами дела не подтверждена,  расходы на эксплуатацию механизмов относятся к текущей деятельности истца, расходы по оплате труда являются его обязанностью в соответствии с трудовым законодательством, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как последствия неправомерных действий ответчика.

             В судебном заседании  26.10.2010 представитель истца подтвердил, что восстановительные работы  выполнены  МП г. Омска «ЭТ» своими силами (протокол судебного заседания на л.д.86 оборот).

          Из представленного истцом расчёта (составлен инженером ПТО Фоменко Г.А.) следует, что  сметная стоимость  в сумме 51 885руб. восстановления контактной сети троллейбуса по ул. Нефтезаводской  включает в себя: эксплуатация механизмов – 1 622руб., материалы (без НДС) – 36059руб., средства на оплату труда – 1787руб., накладные расходы – 1595руб., сметная прибыль – 2907руб., НДС (18%) – 7915руб. (л.д.123-124).

МП г. Омска «ЭТ» в своей апелляционной жалобе указало, что суд, делая вывод о неподтверждённости причинно-следственной связи между происшедшим ДТП и понесёнными МП г. Омска «ЭТ» расходами на эксплуатацию принадлежащих истцу механизмов и оплату труда работников истца, не учёл пункт 4.10 Постановления Госстроя № 15/1 от 05.03.2004 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» МДС 81-35.2004, в соответствии с которым стоимость, определяемая локальными сметными расчётами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).

Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

 Однако ссылка на указанную Методику не может сама по себе повлечь изменение выводов суда по делу.

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец  обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование предъявленных требований.

  МП г. Омска «ЭТ» не представило суду первой инстанции доказательств того, что затраты на оплату труда в размере 1787 руб. не были бы понесены истцом в том случае, если бы в результате ДТП не была бы повреждена контактная сеть.

  Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в обязанности бригад филиала «Энергохозяйство» входят работы только по профилактическому ремонту контактной сети в целях предупреждения аварий (т.е. осмотр контактной сети,  выявление неисправностей, и своевременная замена дефектных частей контактной сети), а работы по устранению аварии бригадой Повалуева А.Б. являются дополнительными, не могут быть учтены.  

В деле не имеется доказательств о том, что эти работы действительно были дополнительными, что  МП г. Омска «ЭТ» оплачены сверхурочные работы, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что затраты на оплату труда в размере 1787 руб. были бы понесены МП г.Омска «ЭТ» вне зависимости от повреждения контактной сети в результате ДТП.

Истец  не доказал, что расходы по эксплуатации механизмов и расходы на зарплату непосредственно вызваны устранением аварии и не были бы понесены при её отсутствии.

 Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно определена сумма причинённого  истцу  и подлежащего взысканию с ответчика ущерба  в размере расходов на материалы  -   36 058 руб. 75 коп.

При  определении   суммы взыскания суд  учитывал представленный истцом расчёт (л.д.123-124).  Сумма стоимости  материалов – 36 058руб.75коп. определена судом  путём вычитания из суммы 51 885руб. сумм эксплуатации механизмов, средств на оплату труда, накладных расходов, сметной прибыли, НДС, исчисленных более точно, чем у истца в расчёте  (без округления до целых рублей; в частности, НДС – 7914руб.66коп., сметная прибыль – 2907руб.45коп., а не 7 915руб. и 2907руб. соответственно, как указано истцом в расчёте, и т.д.). В связи с чем стоимость материалов составляет 36 058руб. 75коп., а не 36 059руб. как в расчёте истца.     

Довод ООО «1 СК» о том, что МП г.Омска «ЭТ» не является собственником повреждённой контактной сети и, следовательно, не является потерпевшим, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что истец по договору от 01.04.2007 (л.д. 51-52) получил спорное имущество в пользование как ссудополучатель и согласно статье 689 ГК РФ должен вернуть полученную вещь с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель заинтересован в сохранности имущества для его последующего возврата.

Статьей 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с условиями договора о передаче имущества муниципальной казны в безвозмездное пользование от 01.04.2007, ссудополучатель обязуется содержать имущество в надлежащем техническом состоянии (пункт 2.3.5 договора), производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт имущества, а также его возобновление (пункт 2.3.6 договора), нести все расходы по содержанию имущества в надлежащем состоянии (пункт 2.3.7 договора), возвратить имущество ссудодателю в случае расторжения (прекращения действия договора) в исправном состоянии с учётом износа (пункт 2.3.9 договора). Причиненный имуществу действиями ссудополучателя ущерб подлежит возмещению в полном объёме (пункт 3.2 договора).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные, в частности, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ (пункт 2 статьи 689 ГК РФ), то есть возобновление  договора на неопределенный срок.

Из обстоятельств дела следует, что  на момент ДТП имущество (в том числе опора, поврежденная при ДТП) продолжало находиться в пользовании истца, и договор от 01.04.2007 являлся действующим.

Таким образом, передача имущества в безвозмездное пользование влечет переход на ссудополучателя обязанности по содержанию имущества, следовательно,  МП г. Омска «ЭТ» вправе получить страховое возмещение в пределах убытков,