Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А46-7589/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А46-7589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10964/2010) индивидуального предпринимателя Андриановой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2010 по делу № А46-7589/2010 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАН-МЭР» к индивидуальному предпринимателю Андриановой Татьяне Владимировне о взыскании 258 380 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Андриановой Татьяны Владимировны – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ГРАН-МЭР» – не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАН-МЭР» (далее - ООО «ГРАН-МЭР») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Андриановой Татьяне Владимировне о взыскании 258 380 руб. 41 коп., в том числе: 250 000 руб. сумму предварительной оплаты за товар и 12 497 руб. 06 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 по 30.08.2010.

Решением от 31.08.2010 по делу № А46-7589/2010 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает что суду первой инстанции необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, а именно снизить размер взыскиваемых процентов, поскольку денежные средства полученные предпринимателем в качестве предоплаты, были потрачены ответчиком на приобретение свиного жира.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Согласно условиям подписанного между индивидуальным предпринимателем Андриановой Т. В. (продавец) и ООО «ГРАН-МЭР» (покупатель) договора поставки от 07.10.2009 б/н, продавец обязался передать покупателю товар - жир сырец свиной в ассортименте, количестве и по цене, определённым в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить товар в срок, определённый договором.

В пункте 3.1.2 вышеназванного договора определён срок поставки товара – 14 дней после перечисления 20% от суммы сделки.

В соответствии со спецификацией к договору от 07.10.2009 б/н – наименование поставляемого товара – жир сырец свиной в количестве 20 000 кг, на общую сумму 500 000 руб.

ООО «ГРАН-МЭР» во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 07.10.2009 б/н перечислило на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Андриановой Т. В. денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве предоплаты за товар – жир сырец свиной по договору от 07.10.2009 б/н. Данное обстоятельство подтверждается платёжным поручением от 12.10.2009 № 2927 и признано ответчиком (запись в протоколе предварительного судебного заседания от 22.07.2010).

В связи с неисполнением продавцом обязательств по поставке товара, ООО «ГРАН-МЭР» в адрес индивидуального предпринимателя Андриановой Т.В. направило письмо-уведомление исх. от 09.11.2009 № 55 о расторжении договора от 07.10.2009 б/н с момента получения настоящего уведомления.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату полученных денежных средств в размере 250 000 руб. послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Решением от 31.08.2010 по делу № А46-7589/2010 требования истца были удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила договора о купле-продаже применяются к поставке товаров, если иное не установлено специальными правилами Кодекса к договору данного вида.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела видно, что ООО «ГРАН-МЭР» по платёжному поручению от 12.10.2009 № 2927 перечислило индивидуальному предпринимателю Андриановой Т.В. в качестве предварительной оплаты за   товар денежные средства в размере 250 000 руб.

Ответчик обязательство по поставке товара в срок, указанный в договоре от 07.10.2009 б/н не исполнил, доказательства передачи товара истцу на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах, учитывая признание индивидуальным предпринимателем Андриановой Т.В. факта получения денежных средств от истца по платёжному поручению от 12.10.2009 № 2927 в размере 250 000 руб., а также отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком письма-уведомления о расторжении договора от 07.10.2009 б/н, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 250 000 руб., апелляционный суд находит правомерным взыскание обжалуемым решением с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными   средствами   (пункт   50    постановления   Пленума   Верховного   Суда   Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенный истцом, и положенный судом первой инстанции в основу принятого решения, судом апелляционной инстанции проверен и признается верным. Спора по правильности арифметического расчета процентов у ответчика нет.

Между тем податель жалобы отмечает, что суду первой инстанции следовало применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов, поскольку полученную предоплату предприниматель потратил на закупку жира для поставки ответчику, который впоследствии пришлось утилизировать.

Апелляционный суд находит названное утверждение подателя жалобы голословным, неподтвержденным документально. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционная коллегия не усматривает в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ применимы и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Практика применения статьи 333 ГК РФ была обобщена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где установлено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Приобретение должником на сумму предоплаты товаров, которые не были поставлены кредитору, не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку не свидетельствует о несоразмерности начисленных процентов в разрезе вышеназванных критериев.

Применение положений статьи 333 ГК РФ к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения процентов с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В рассматриваемом случае, принимая во внимание значительность суммы основного долга, на которую были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, длительность периода просрочки исполнения денежного обязательства, незначительность размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, по отношению к сумме основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем статья 333 ГК РФ не подлежит применению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов и не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов существу нарушенного обязательства и сумме основной задолженности.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 497 руб. 06 коп.  при неисполненном денежном обязательстве является правомерным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2010 по делу № А46-7589/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андриановой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко