Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А70-6661/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А70-6661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10235/2010) Негосударственного (частного) образовательного учреждения начального профессионального образования «Учебно-производственный центр «Новый стиль+» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2010 по делу № А70-6661/2010 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Негосударственного (частного) образовательного учреждения начального профессионального образования «Учебно-производственный центр «Новый стиль+» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тюменской области об оспаривании постановления № 236 от 21.04.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Негосударственного (частного) образовательного учреждения начального профессионального образования «Учебно-производственный центр «Новый стиль+» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Негосударственное (частное) образовательное учреждение начального профессионального образования «Учебно-производственный центр «Новый стиль+» (далее - Н(Ч)ОУ НПО «Учебно-производственный центр «Новый стиль+», заявитель, Образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тюменской области (далее – МИФНС России №9 по Тюменской области, Инспекция) о признании недействительным постановления от 21.04.2010 № 236 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) –организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

Решением от 11.10.2010 по делу № А70-6661/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Образовательного учреждения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из соответствия статьям 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядка принятия Инспекцией постановления от 21.04.2010 № 236 № 236 и недоказанности заявителем несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушения названным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе Н(Ч)ОУ НПО «Учебно-производственный центр «Новый стиль+» ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2010 по делу № А70-6661/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что требование от 22.03.2010 № 230 об уплате налога, сбора, пени, штрафа заявителем получено не было, что исключает возможности применения налоговым органом принудительной процедуры исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренной статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на его организационно - правовую форму и положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что взыскание недоимки по налогам, пеней, штрафов за счет имущества Образовательного учреждения не соответствует требованиям законодательства.

В письменном отзыве налоговый орган отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Н(Ч)ОУ НПО «Учебно-производственный центр «Новый стиль+» было вынесено требование №230 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.03.2010, которым Образовательному учреждению было предложено уплатить в срок до 09.04.2010 задолженности по налогам в общей сумме 451 429 руб., а также пени  в размере 159 357 руб. 29 коп, штрафы в размере 108 604 руб.

Названное требование №230 от 22.03.2010, вынесенное на основании решения от 26.02.010 № 06-16/4 дсп, было направлено Инспекцией в адрес налогоплательщика 24.03.2010 заказным письмом (л.д.20).

В связи с неисполнением Образовательным учреждением в установленный срок требования № 230 от 22.03.2010, Инспекцией вынесено решение № 556 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 15.04.2010, которое было вручено налогоплательщику.

В Заводоуковское отделение Западно-Сибирского банка Сбербанка РФ к расчетному счету заявителя были выставлены инкассовые поручения, которые были помещены в картотеку из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете Образовательного учреждения, что явилось основанием для принятия 21.04.2010 Инспекцией решения № 236 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

На основании решения № 236 от 21.04.2010 Инспекцией принято постановление от 21.04.2010 № 236 о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, которое было направлено в службу судебных приставов.

22.04.2010 во исполнение постановления № 236 от 21.04.2010 судебным приставом-исполнителем Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов Тюменской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возбуждено исполнительное № 72/8/5429/4/2010 о взыскании с должника - Н(Ч)ОУ НПО «Учебно-производственный центр «Новый стиль+» налогов  659 265 руб. 29 коп.

Не согласившись с постановлением Инспекции от 21.04.2010 № 236, считая его вынесенным с нарушением статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (невручение требования налогоплательщику), и в отсутствие на то законных оснований по причине невручения заявителю требования об уплате налогов, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

11.10.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статей 137, частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации  каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц в арбитражный суд, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно части 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье Кодекса - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Как усматривается из апелляционной жалобы налогоплательщика, в обоснование своих требований он ссылался на нарушение Инспекцией статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование от 22.03.2010 №230 об уплате налога, сбора, пени, штрафа не было получено им.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил названный довод, поскольку согласно представленной в материалы дела квитанции серии 3543696 от 24.03.2010 и списка заказных (простых) отправлений (л.д. 20), налоговый орган направил налогоплательщику требование от 22.03.2010 №230 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по адресу 627142, Тюменская область, Заводоуковский район, г.Заводоуковск, ул.Мелиараторов, 12 а.

В силу вышеприведенных норм корреспонденция считается полученной по истечении 6 дней с момента направления ее в адрес налогоплательщика заказным отправлением. Сам по себе факт получения требования в случае направления их по почте не требуется, в целях соблюдения процедуры установленной вышеназванными нормами.

Согласно отметке работника органа почтовой связи корреспонденция (в том числе в адрес заявителя) принята к доставке 24.03.2010. Следовательно, шестидневный срок в данном случае следует исчислять с этой даты, то есть с даты направления заказного письма). Таким образом, по правилам пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса