Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А81-1213/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А81-1213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10826/2010) общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2010 по делу № А81-1213/2010 (судья Канева И.Д.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лукашовой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» о взыскании 2 508 703 руб. 74 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» к индивидуальному предпринимателю Лукашовой Людмиле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» – Мачихин И.А. (паспорт, доверенность № 1 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от индивидуального предпринимателя Лукашовой Людмилы Николаевны – не явился, извещен; 

установил:

Индивидуальный предприниматель Лукашова Людмила Николаевна (далее предприниматель, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» (далее Общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды автомобильного крана КС-35714 с экипажем от 10 февраля 2009 года № 19 в общей сумме 2 341 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 503 рубля 74 копейки за период с 24 мая 2009 года по 01 марта 2010 года.

ООО «АвтоТрансЛогистик» предъявило индивидуальному предпринимателю Лукашовой Л.Н. встречный иск о взыскании с предпринимателя Лукашовой Л.Н. неосновательного обогащения в сумме 800 000 рублей, полученной в качестве аванса по договору.

Решением от 29.10.2010 по делу № А70-9812/2010 требования истца были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ответчику было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что арендодатель не представил суду подлинных договоров на передачу транспортного средства от департамента имущественных отношений ЯНАО к ИП Лукашевичу А.Н. (субарендодателю).

Также суд первой инстанции по убеждению ответчика не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что истец передал ответчику спорный автокран, в то время как доказательством названного обстоятельства может выступить лишь акт приема-передачи имущества, форма которого предусмотрена в приложении к договору.

Кроме того, податель жалобы считает, что в качестве доказательств предоставления истцом ответчику услуг по аренде транспортного средства с экипажем могут выступить лишь путевые листы, которые истцом не были представлены в материалы дела.

По убеждению подателя жалобы суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства факта предоставления истцом имущества в аренду справку по форме ЭСМ-7, поскольку таковая подлежит заполнению на основании путевых листов. Кроме того, ответчик отмечает, что названные справки оформлены ненадлежащим образом, а именно в них отсутствует дата составления справки.

Ответчик также отмечает, что справки о выполненных работах по форме ЭСМ-7 подписаны неуполномоченными лицами.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Лукашовой Л.Н. (арендодателем) и ООО «АвтоТрансЛогистик» (арендатором) 10 февраля 2009 года был заключен договор № 19 аренды автомобильного крана КС-36714 с экипажем (с протоколом разногласий), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве аренды автомобильный кран - марка КС-35714, 2004 года выпуска, производства ОАО «Автокран» Россия, г. Иваново, двигатель 40144067, кузов 43200040003431, цвет бежевый, номерной знак Р429КХ89, VIN - XVN35714040201614, зарегистрированный 31.10.2006 года в МРЭО ГИБДД ЯНАО, (далее Техника) для использования в соответствии с нуждами арендатора, также арендодатель обязался оказывать арендатору своими силами услуги по управлению Техникой и еѐ технической эксплуатации. Арендатор обязался вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством с экипажем, в размере 1800 рублей без НДС за 1 машино-час работы при условии 11 часовой смены, и двухсменном режиме. Оплата простоя техники, связанного с погодными условиями, должна была производиться из расчета 500 рублей за один час (без НДС).

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению платы за аренду техники по договору № 19 от 10.02.2009 года надлежащим образом не исполнял, оплачивая предоставленные услуги несвоевременно и не в полном объёме, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества задолженности по названному договору, которая согласно расчету истца составила на 01 марта 2010 года 2 341 200 рублей.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил счета, акты приемки оказанных услуг и справки формы ЭСМ-7, подтверждающие отработанное время, на сумму 3 141 200 рублей.

Из условий раздела 3 договора о порядке оплаты следует, что арендная плата складывается из стоимости отработанных арендуемой техникой часов.

В пункте 3.3. договора указано, что количество отработанных часов в месяц определяется на основании предоставленных арендатором справок не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за истекшим. На основании данных справок по концу месяца стороны подписывают акт выполненных работ.

Пунктом 3.4. договора в редакции протокола разногласий установлено, что основанием оплаты оказанных услуг является оригинальный экземпляр акта оказанных услуг, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями, и счѐта. Оплата производится на расчётный счет Арендодателя безналичным расчетом в течение 30 банковских дней с момента получения Арендатором вышеуказанных документов.

Из представленных арендодателем в дело справок для расчетов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7 за период с февраля по май 2009 года видно, что арендуемой техникой на объектах ОАО «АвтоТрансЛогистик» были выполнены работы (услуги) в следующем объѐме: в феврале, марте 2009 года автокраном было отработано 828 часов, простой техники составил 22 часа, объем услуг по перегону спецтранспорта составил 31 час; в апреле 2009 года автокраном было отработано 66 часов; в мае 2009 года - 814 часов. Стоимость услуг составила 3 141 200 рублей.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учѐтной документации по учѐту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» форма справки для расчетов за выполненные работы (услуги) № ЭСМ-7 применяется для производства расчѐтов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации – исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма ЭСМ-2) или рапортов (формы ЭСМ-1, ЭСМ-3). Стоимость работ указывается в справке в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что справки формы ЭСМ-7 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими количество часов, отработанных автомобильным краном на строительном объекте. При этом апелляционный суд не принимает доводы ответчика о ненадлежащем заполнении названных справок, поскольку в них содержатся все необходимые сведения об оказанных услуга, в том числе и дата оказания услуг, которая одновременно является и датой составления справки.

Апелляционная коллегия не принимает доводы подателя жалобы о том, что названные справки со стороны ответчика были подписаны неуполномоченными лицами, поскольку справки от имени Общества подписаны работниками ответчика (заместителем директора Якублевым Н.А. и начальником СЭ Соболевым В.В.). Довод Общества о том, что указанные лица не обладали полномочиями подписывать такие документы, ничем не подтвержден. В договоре не было определено должностное положение лиц, имеющих право учитывать и подтверждать количество отработанных техникой часов, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия должностных лиц организации на подтверждение факта выполнения работ по договорам могут явствовать из обстановки.

На основании данных, указанных в справках, арендодателем были оформлены акты оказанных услуг № 000055 от 31.03.2009 года на сумму 1 557 200 рублей, № 000080 от 13.04.2009 года на сумму 118 800 рублей, № 000096 от 14.05.2009 года на сумму 1 465 200 рублей и счета фактуры. Указанные документы вместе со справками формы ЭСМ-7 были направлены ООО «АвтоТрансЛогистик» для рассмотрения и подписания с сопроводительными письмами № 57 от 17.04.2009 года и № 71 от 22.05.2009 года. Документы были получены Обществом, что подтверждается росписью представителя и почтовым уведомлением, однако последний уклонился от подписания актов оказанных услуг, ничем не мотивировав свой отказ, возражения по объему и стоимости услуг не заявил.

Неисполнение без уважительных причин договорного обязательства по подписанию актов выполненных работ не может являться основанием для освобождения арендатора от внесения платы за пользование арендованным имуществом.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что факт оказания автотранспортных услуг может быть подтвержден исключительно путевыми листами.

Апелляционный суд, соглашаясь с утверждением ответчика о том, что  организации, оказывающие транспортные услуги, обязаны составлять путевые листы на каждое транспортное средство, выходящее на маршрут, все же не может согласится с тем, что отсутствие таковых само по себе свидетельствует об отсутствии фактических взаимоотношений между сторонами по аренде транспортного средства.

Так, истец кроме названных справок представил в материалы дела письма ООО «АвтоТрансЛогистик», адресованные предпринимателю, № 255 от 23.04.2009 года о продлении работы автокрана на 330 км трассы Обская-Бованенково, вахтовый поселок Юрибей, № 638 от 01.10.2009 года о заправке автокрана топливом, письмо б/н и б/д, гарантирующее передислокацию автокрана по ж/д по окончании работ по договору № 19 от 10.02.2009 года, счета-фактуры и акты, которые свидетельствуют об оказании ООО «АвтоТрансЛогистик» работникам истца услуг по проживанию и обеспечению питанием в мае 2009 года, предоставлению возможности пользоваться услугами связи, а также заправочные ведомости, свидетельствующие о заправке ООО «АвтоТрансЛогистик» автокрана «Урал» № Р429КХ89.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика, зафиксированные в протоколе судебного заседания, согласно которым представитель Общества не отрицает факт нахождения техники на объекте ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о том, что материалами дела не подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по аренде автокрана с экипажем правомерно были отклонены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что стороны не составили акт приема-передачи автокрана, в силу вышеизложенного, не может быть принято апелляционным судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что автокран не передавался от истца ответчику.

Суд первой инстанции правомерно отклонил названный довод, указав о том, что главой 34 Гражданского кодекса РФ обязательное составление передаточного акта в качестве подтверждения исполнения обязанности арендодателя по передаче арендатору в пользование и владение арендуемого имущества предусмотрено только при аренде здания или сооружения (статья 655 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в отношении аренды движимого имущества (спецтехники) закон такого требования не содержит, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что из буквального толкования пункта 2.2.5 договора аренды не следует, что оформление акта приема-передачи являлось обязательным условием подтверждения исполнения договора, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие акта приема-передачи не является доказательством того, что автокран не передавался ответчику.

Поскольку ответчик плату за пользование арендуемым имуществом с экипажем в полном объёме и в установленные сроки не произвел, частичная оплата была произведена с просрочкой в  общей сумме 800 000 рублей платежными поручениями    № 2256 от 25.09.2009 года на сумму 300 000 рублей, № 2508 от 16.10.2009