Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А70-7853/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2011 года

                                                   Дело №   А70-7853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11158/2010) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2010 по делу №  А70-7853/2010 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьевой Нины Ивановны к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №1

3-е лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2

о признании недействительным решения № 382 от 04.06.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Воробьевой Нины Ивановны - Воробьева И.В., предъявлен паспорт; Мужурьян Е.А., предъявлен паспорт, по доверенности  №  5 от 28.11.2010 сроком действия до 01.03.2011;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 - не явился, извещен; 

установил:

индивидуальный предприниматель Воробьева Нина Ивановна (далее по тексту -

предприниматель Воробьева Н.И., налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика № 382 от 04.06.2010 и  постановления о взыскании налогов, сборов за счет имущества налогоплательщика № 720400294 от 04.06.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2010 по делу № А70-7853/2010 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительными, как не соответствующие Налоговому  кодексу Российской Федерации,    решение Инспекции о взыскании налогов, сборов за счет имущества налогоплательщика № 382 от 04.06.2010 и  постановление о взыскании налогов, сборов за счет имущества налогоплательщика №720400294 от 04.06.2010.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что   решение    о взыскании задолженности за счет денежных средств вынесено налоговым органом за пределами срока, установленного 46  Налогового  кодекса  Российской Федерации, и право на бесспорное взыскание с налогоплательщика задолженности Инспекцией было утрачено,  в связи с чем, требования предпринимателя  Воробьевой Н.И.  суд первой инстанции  признал обоснованными и  удовлетворил. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2010 по делу № А70-7853/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.  В частности, налоговый орган указал в жалобе на то, что суд первой инстанции неверно  установил сумму  задолженности, имеющейся у налогоплательщика. 

Предпринимателем Воробьевой Н.И. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому налогоплательщик решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2, надлежащим образом извещенные о  времени  и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседании не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.  Инспекцией  Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 отзыв  на апелляционную  жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие   Инспекции и Инспекции  Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2, надлежащим образом извещенных  о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей предпринимателя  Воробьевой  Н.И.,  проверив в порядке  статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его  отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Воробьевой Н.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.01.2009.

 По итогам проведенной проверки было принято решение от 07.09.2009 № 13-23/20 о привлечении предпринимателя Воробьевой Н.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого  налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены суммы налогов и пени.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2  на основании решения № 13-23/20 от 07.09.2009 в адрес предпринимателя  Воробьевой Н.И.   направлено требование № 3922 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 01.10.2009 со сроком исполнения до 17.10.2009 (т.1, л.д. 19). Данное требование было частично исполнено налогоплательщиком в сумме 36 954 руб. 36 коп.

28.12.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2   на основании решения № 13-23/20 от 07.09.2009 повторно в адрес предпринимателя  Воробьевой  Н.И.   направлено требование № 5671 об уплате налога  со сроком исполнения до 13.01.2010 (т.1, л.д. 22)

В связи с изменениями в структуре УФНС России по Тюменской области на Инспекцию  Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1     с 01.01.2010 возложены функции по администрированию налогоплательщиков-физических лиц и индивидуальных предпринимателей, ранее состоявших на налоговом учете в других налоговых органах.

В связи с неисполнением предпринимателем   Воробьевой Н.И.  требования № 5671 от 28.12.2009,  22.03.2010 заместителем начальника Инспекции  Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1   было    принято решение № 138273 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя в сумме 3 959 122 руб. 72 коп, на основании которого были выставлены инкассовые поручения в расчетному счету предпринимателя Воробьевой Н.И.  в банке.

04.06.2010 Инспекцией  принято решение № 382 о взыскании налогов, сборов за счет имущества налогоплательщика  и вынесено постановление № 720400294 о взыскании налогов, сборов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального  предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального  предпринимателя на основании которого решено произвести взыскание с предпринимателя  Воробьевой Н.И. задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафу в  сумме 3 959 122 руб. 72 коп.

Предприниматель  Воробьева Н.И., полагая, что указанное решение и постановление являются незаконными, нарушают ее  права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции заявленные налогоплательщиком требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, том, что суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решения и постановления Инспекции недействительными. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно  пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48  Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном  статьями 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

 Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 9, 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в т.ч. за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

 Как было указано выше, в  рассматриваемом случае срок исполнения требования об уплате налога № 3922 от 01.10.2009  истек 17.10.2009, срок исполнения требования об уплате налога № 5671 от 28.12.2009 истек 13.01.2010.

Следовательно, срок принятия решения о взыскании по первоначальному требованию № 3922 от 01.10.2009 истек 17.12.2009, срок принятия решения по повторному требованию № 5671 от 28.12.2009 истек 13.03.2010.

  Учитывая указанное и  принимая во внимание положения пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом  случае  решение №  138273  о взыскании налогов, сборов за счет  денежных средств налогоплательщика  было принято Инспекцией  за пределами срока, установленного Налоговым  кодексом Российской Федерации, а именно,  22.03.2010.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку решение № 138273 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов  за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в общей сумме 3 959 122 руб. 72 коп.   от 22.03.2010,  принято с нарушением установленного срока,  оно является недействительным и исполнению не подлежит.

Налоговым  кодексом  Российской Федерации установлен судебный порядок взыскания задолженности по налоговым платежам в том случае, если решение налогового органа о взыскании их за счет денежных средств налогоплательщика принято с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного  статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при наличии недействительного в силу  пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  решения о взыскании  налогов, сборов, пеней и штрафа за счет денежных средств  налогоплательщика  у Инспекции отсутствовало право на взыскание  спорной задолженности за счет  имущества предпринимателя   Воробьевой Н.И.  в порядке, установленном  пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод  согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 2599/09.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что не имеет правового значения установления того обстоятельства, соответствуют  ли действительной обязанности налогоплательщика суммы задолженности, указанные