Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А46-9745/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2011 года

Дело № А46-9745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10953/2010) общества с ограниченной ответственностью «Богословское» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2010 по делу № А46-9745/2010 (судья Беседина Т.А.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Боевое» Российской академии сельскохозяйственных наук

к обществу с ограниченной ответственностью «Богословское»

о взыскании 1 055 700 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Боевое» Российской академии сельскохозяйственных наук – Рягузова А.В. по доверенности от 28.07.2010 сроком действия до 1 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Богословское» – не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Боевое» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту – ФГУП «Боевое» Россельхозакадемии, Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богословское» (далее по тексту – ООО «Богословское», Общество, ответчик) о взыскании 1 055 700 руб., в том числе: 850 000 руб. задолженности по договору от 14.05.2009 № 97 и 205 700 руб. неустойки.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 270 300 руб. (запись в протоколе судебного заседания от 08.11.2010).

Решением от 10.11.2010 по делу № А46-9745/2010 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Богословское» Омской области в пользу ФГУП «Боевое» Россельхозакадемии 985 150 руб., в том числе: 850 000 руб. задолженности и 135 150 руб. неустойки; а также 23 557 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с ООО «Богословское» в доход федерального бюджета 646 руб. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика по договору от 14.05.2009 №97 товара на сумму 850 000 руб., отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного товара, а также из требований статей 309, 310, 454, 486, 506, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя надлежащим образом исполнить свои обязанности по оплате приобретенного товара.

Суд, признав правомерным начисление договорной неустойки, посчитал ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки с 270 300 руб. до 135 150 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Богословское» ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в том, что истец увеличил размер исковых требований в отсутствие ответчика, а суд не представил ответчику возможность быть осведомленным о таком увеличении исковых требований, в связи с чем об увеличении размера исковых требований ответчик узнал только из текста решения суда, и был лишен возможности представить суду свои возражения.

Также ответчик указывает на необоснованность указания в решении суда на то, что ответчик не отрицает то обстоятельство, что оплата за поставленный товар не была произведена, ссылаясь на то, что напротив, ответчик возражал против исковых требований.

ФГУП «Боевое» Россельхозакадемии в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик знал об увеличении исковых требований, поскольку рассмотрение неоднократно откладывалось по ходатайству сторон и в определениях суда отмечался факт увеличения размера исковых требований; ответчик ни разу не заявил о том, что отрицает факт наличия задолженности в сумме 850 000 руб., не заявлял возражений относительно суммы основного долга и суммы договорной неустойки.

ООО «Богословское», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГУП «Боевое» Россельхозакадемии в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ФГУП «Боевое» Россельхозакадемии, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта увеличить размер исковых требований предусмотрено частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют широкий круг прав, в том числе, право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа.

При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, изначально в исковом заявлении истец просил взыскать неустойку в сумме 205 700 руб.

Далее в заседании суда 15.09.2010, в котором принимал участие и представитель ответчика, истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 270 400 руб., указав период ее начисления с 01.11.2009 по 15.09.2010, соответственно ответчик знал об увеличении размера иска.

В судебном заседании 08.11.2010, в которое ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, истец уточнил размер иска в части требования о взыскании неустойки и просил взыскать неустойку за период с 02.11.2009 по 15.09.2010 в сумме 270 300 руб.

То есть, по сути, истец после увеличении размера неустойки до 270 400 руб., о чем ответчик знал, фактически 08.11.2010 уменьшил размер исковых требований в части неустойки. В такой ситуации тот факт, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании 08.11.2010 и, соответственно, не знал об уточнении размера иска, никоим образом не нарушило права ответчика. Кроме того, ответчик и в суде апелляционной инстанции не привел никаких доводов по существу относительно уточненного размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 14.05.2009 № 97 (далее пол тексту – Договор) истец передал ответчику товар (семена пшеницы «Памяти Азиева» первой репродукции в количестве 100 тонн по цена за 1 тн. – 8500 руб.) на общую сумму 850 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 16.05.2009 № 185, счетом-фактурой от 16.05.2009 № 192 и доверенностью от 16.05.2009 № 48.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена отсрочка платежа за поставленный товар до 01.11.2009.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, образовалась задолженность в размере 850 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.01.2010 № 11 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в срок до 12.02.2010.

Ответчик в письме от 05.02.2010 № 01-11/15 в ответ на претензию истца сообщил, что задолженность им будет погашена в срок до 15.03.2010.

Отсутствие действий со стороны ООО «Богословское» по оплате суммы задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты за поставленный товар в размере 850 000 руб. суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном указании в решении суда о том, что ответчик не отрицает факт отсутствия оплаты, суд апелляционной отклоняет, как необоснованные, поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствует отзыв ответчика; в письменном ходатайстве об отложении разбирательства дела (л.д.35), а также в ходатайстве об отложении, заявленном в устной форме в заседании суда (протокол от 30.09.2010 – л.д.39) ответчик не оспаривает факт наличия задолженности, указывает на возможность мирного урегулирования спора.

Таким образом, в материалах дела нет ни одного документа, свидетельствующего о позиции ответчика, сводящейся к отрицанию факта наличия задолженности по Договору в сумме 850 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал в решении, что ответчик не отрицает то обстоятельство, что оплата за поставленный товар не была произведена.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчиком мог быть опровергнут путем предоставления доказательств оплаты задолженности, что ответчиком сделаны не было.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.5 Договора в случае просрочки в оплате товара покупатель обязался уплатить пени в размере 0,3 процента за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения обязательства договорную неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 Договора, начисленную за период с 02.11.2009 по 15.09.2010 в сумме 270 300 руб.

Данное требование является обоснованным, расчет – верным. Между тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как определенный договором размер неустойки (0,1%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным