Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А75-9789/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2011 года

                                                       Дело № А75-9789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11001/2010) открытого акционерного общества «Северстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2010 года, принятое по делу №  А75-9789/2010 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску открытого акционерного общества «Северстроймонтаж» (ОГРН 1028900578464, ИНН 8903002973) к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН 1028601581062) о взыскании 2 390 460 руб. 18 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ОАО «Северстроймонтаж» - представитель Касимов А.Х. (паспорт, по доверенности  от 15.07.2010);

от ОАО «Приобьтрубопроводстрой» - представитель Зверьков А.Н. (паспорт, по доверенности № 13/1644 от 28.05.2010),

установил:

открытое акционерное общество «Северстроймонтаж» (далее – ОАО «ССМ», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (далее – ОАО «ПТПС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 390 460 руб.18 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2010 по делу №  А75-9789/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 36 573 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ССМ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что между сторонами зачет взаимных требований не проводился, а проведение зачета при подаче заявления о включении в реестр кредиторов нарушает законодательство о банкротстве.

ОАО «ПТПС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ССМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «ПТПС» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2008 между истцом (по договору - генподрядчик, заказчик) и ответчиком (по договору - субподрядчик) заключен договор подряда № 14/СП-08 по расширению «Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть газопровода «Пуртазовская КС – Новоуренгойской ГКС02, Лупинг км 133,3-км 182». Участок км 153,3-159 (далее – договор подряда № 14/СП-08 от 30.01.2008), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и сдаче их генподрядчику, а генподрядчик принять и оплатить работы.

Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта за свой риск в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, календарным планом производства работ.

Срок выполнения работ по указанному договору определен приложением № 6 по объектам согласно приложению № 1.

Пунктом 3.1 договора подряда № 14/СП-08 от 30.01.2008 стороны определили стоимость работ – 53 324 774 руб. 71 коп. с учетом НДС 18%. При этом стоимость работ складывается из расчета стоимости работ субподрядчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2008 стороны установили, что субподрядчик (ответчик) оплачивает подрядчику (истцу) услуги генподрядчика в размере 3% от стоимости работ.

Пунктом 4.2 договора подряда № 14/СП-08 от 30.01.2008 стороны согласовали, что оплата выполненных работ  производится подрядчиком в рублях РФ или по согласованию сторон, другими равноправными средствами платежа. Поставка материально-технических ресурсов оформляется актом прекращения обязательств, актом встречных однородных требований.

ОАО «ПТПС» в 2008 году выполнило для ОАО «ССМ» работы и сдало их истцу по актам выполненных работ, что подтверждается счетами – фактурами, актами выполненных работ на общую сумму 74 378 897 руб. 52 коп.

Истцом оказаны услуги генподряда, согласно расчетам истца, стоимость услуг генподряда фактически составила 2 390 460 руб. 18 коп.

Размер стоимости услуг генподряда подтверждается актами выполненных работ № 20 от 31.03.2008 на сумму 1 061 842 руб. 68 коп. и № 21 от 31.05.2008 на сумму 1169524 руб. 19 коп., а также актом № 33 от 31.08.2008 на сумму 159 093 руб. 31 коп., подписанными сторонами.

15.12.2008 сторонами подписан акт сверки, которым сумма заявленная истцом зачтена и задолженность истца перед ответчиком по оплате выполненных им но не оплаченных истцом работ была уменьшена на заявленную сумму в счет оплаты услуг подрядчика и оказанных транспортных услуг.

Полагая, что ответчик необоснованно не оплатил стоимость генподрядных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ОАО «ПТПС» в 2008 году выполнило для ОАО «ССМ» работы и сдало их истцу по актам выполненных работ, что подтверждается счетами – фактурами, актами выполненных работ на общую сумму 74 378 897 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда № 14/СП-08 от 30.01.2008 стороны согласовали, что оплата выполненных работ  производится подрядчиком в рублях РФ или по согласованию сторон, другими равноправными средствами платежа. Поставка материально-технических ресурсов оформляется актом прекращения обязательств, актом встречных однородных требований.

Истцом оказаны услуги генподряда, на сумму 2 390 460 руб. 18 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Размер стоимости услуг генподряда подтверждается актами выполненных работ № 20 от 31.03.2008 на сумму 1 061 842 руб. 68 коп. и № 21 от 31.05.2008 на сумму 1169524 руб. 19 коп., а также актом № 33 от 31.08.2008 на сумму 159 093 руб. 31 коп., подписанными сторонами.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

15.12.2008 сторонами подписан акт сверки, которым сумма, заявленная истцом зачтена, а задолженность истца перед ответчиком по оплате выполненных им но не оплаченных истцом работ была уменьшена на заявленную сумму, в счет оплаты услуг подрядчика и оказанных транспортных услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы за услуги генподряда в размере 2 390 460 руб. 18 коп., является обоснованным.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом «в» абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств признания судом недействительной сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что при рассмотрении вопроса о включении ответчика в реестр требований кредиторов истца арбитражный суд в счет подтверждения обоснованности требований кредитора сослался на акт о зачете встреченных требований сторон от 15.12.2008.

Довод подателя жалобы о том, что между сторонами зачет взаимных требований не проводился, а проведение зачета при подаче заявления о включении в реестр кредиторов нарушает законодательство о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.         

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2010 по делу №  А75-9789/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич