Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А70-10256/2009. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2011 года

                                                     Дело № А70-10256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11195/2010) индивидуального предпринимателя Семенова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2010 года, принятое по делу №  А70-10256/2009 (судья Багатурия Л.Е.) по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Тянутова  Владимира Ивановича (ИНН 720302034939) к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Васильевичу  (ИНН 720302034304) о взыскании 86 483 руб.17 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Тянутова В.И. - представитель Коваленко С.В. (паспорт, по доверенности от 03.06.2009);

от индивидуального предпринимателя Семенова А.В. - представитель не явился, извещён,

установил:

индивидуальный предприниматель Тянутов Владимир Иванович (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Васильевичу (далее –ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательно обогащения в размере 83 504 руб. 47 коп. и 2 978 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными     средствами за  период с 01.03.2009 по 21.09.2009, а также  расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение от 15.12.2009 изменено, уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 604 руб. 99 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу № А70-10256/2009 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Семенова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Тянутова В.И. 60 995 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами отменены. Дело в  этой части  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 83 504 руб. 47 коп. неосновательно обогащения и 604 руб. 99 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2010 по делу № А70-10256/2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 83 504 руб. 47 коп. неосновательного обогащения; 604 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 009 руб. 54 коп. Этим же решением индивидуальному предпринимателю Тянутову В.И. из федерального бюджета  возвращено 80 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Семенов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 60 995 руб. 53 коп. суммы неосновательного обогащения, состоящей из расходов на уборку и охрану имущества, и 2 978 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены доказательства ответчика о несении им расходов на содержание общего имущества. По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Индивидуальный предприниматель Тянутов В.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Семенов А.В. надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель индивидуального предпринимателя Тянутова В.И. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Тянутов В.И. и индивидуальный предприниматель Семёнов А.В. владеют на праве общей долевой собственности объектом недвижимости - нежилым помещением лит. А1, А2, А3, А4, А5, общей площадью 555,50 кв.м., расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 111/1, доказательством чему служат свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2003 № 72 НВ 965222, 72 НВ 965221. Доли истца и ответчика в общей собственности являются равными и составляют по ½ за каждым (том 1 л.д. 7-8).

04.05.2008 между индивидуальным предпринимателем Тянутовым В.И. и Ушаковой Н.В. заключен трудовой договор № 1 (т. 1 л.д. 27-32).

04.05.2008 между индивидуальным предпринимателем Тянутовым В.И. и Летаевым А.Н.  подписан трудовой договор № 2 от 04.05.2008 (т. 1 л.д. 30-32).

04.05.2008 между индивидуальным предпринимателем Тянутовым В.И. и Конюховым Г.Г. подписан трудовой договор № 3 (т. 1 л.д. 33-35),

04.05.2008 между индивидуальным предпринимателем Тянутовым В.И. и Тимашевым И.А. подписан трудовой договор № 4 (т. 1 л.д. 36-38).

01.06.2009 между индивидуальным предпринимателем Тянутовым В.И. и Молчановым Е.В. подписан трудовой договор № 5 (т. 1 л.д. 39-41).

В подтверждение несения расходов на уборку и охрану имущества истцом представлены платежные ведомости за период с февраля по сентябрь 2009 года, согласно которым в спорный период уборку спорного помещения осуществляла уборщица Ушакова Н.В., а охрана указанного объекта осуществлялась тремя сторожами -Летаевым А.Н., Конюховым Г.Г., Тимашевым И.А., с 01.06.2009 вместо Летаева А.Н. охрана осуществлялась Молчановым Е.В. (т. 1 л.д. 42-55), а также табель учета рабочего времени (т. 2 л.д.122-135).

Также истцом в подтверждение размера взыскиваемой суммы представлен технический паспорт нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы 111/1 от 11.11.2002 (л.д.136-153).

Согласно расчету истца общая сумма расходов истца на уборку и охрану помещения за период с февраля по август 2009 года составила 122 500 руб.

По расчетам истца задолженность индивидуального предпринимателя Семёнова А.В. по оплате расходов на уборку и охрану имущества составила 60 995 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик не возместил истцу половину понесённых им расходов по содержанию имущества (заработная плата уборщиц и сторожей), истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом первой инстанции, истец в период с февраля по сентябрь 2009 года нес расходы на уборку и охрану имущества, что подтверждается трудовыми договорами  № 1 от 04.05.2008, № 2 т 04.05.2008, № 3 от 04.05.2008, № 4 от 04.05.2008, № 5 от 01.06.2009, платежными ведомостями за период с февраля по сентябрь 2009 года, табелем учета рабочего времени.

Оценив относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждённости понесенных истцом расходов на уборку и охрану общего имущества.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены доказательства ответчика о несении им расходов на содержание общего имущества, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Так, судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка представленным ответчиком в материалы дела документам (трудовым договорам №1 от 01.02.2009 с Байдагуловым И.А. (сторож), № 3 от 01.02.2009 с Замятиным В.В. (сторож), № 4 от 01.02.2009 с Норкиным С.А. (сторож), № 2 от 01.02.2009 с Осьмушиной М.В. (уборщица).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2009 по делу № А70-1447/2009 по иску индивидуального предпринимателя Тянутова В.И. о взыскании с индивидуального предпринимателя Семенова А.В. неосновательного обогащения за расходы связанные с содержанием имущества находящегося в долевой собственности в период с мая 2008 года по январь 2009 года, установлено, что индивидуальный предприниматель Семенов А.В. знал с 01.06.2008 о наличии трудовых договоров от 04.05.2008 заключенных Тянутовым В.И. с уборщицей и тремя сторожами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств необходимости привлечения к уборке помещения еще одной уборщицы и к охране помещения еще трех сторожей и как следствие необходимости нести дополнительные расходы по содержанию помещения, находящегося в долевой собственности помимо тех, что оплачивал истец.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель Семенов А.В. сознательно искусственно увеличил расходы, связанные с содержанием имущества находящегося в долевой собственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции, также дана правильная оценка копиям документов, подтверждающим регистрацию индивидуального предпринимателя Семенова А.В. в Пенсионном фонде Российской Федерации и уплату им взносов за работников Байдагулова И.А., Замятина В.В., Норкина С.А., Осьмушкину М.В., Семенову С.П. (копия формы АДВ-6-1 – опись документов, передаваемых страхователем в ПФР и копия формы СЗВ-4-2 индивидуальные сведения 00003-2, поименного списка работников датированы - 27.10.2010).

Суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание при оценке указанных доказательств, ответ ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области № 17/10029 от 25.10.2010, согласно которому сведения о стаже и начисленных страховых взносах за период 01.02.2009-31.08.2009 на Норкина Сергея Андреевича, Замятина В.В. страхователем Семеновым А.В. не представлены. Байдагулов И.А., Осьмушкина М.В. не зарегистрированы в системе персонифицированного учета ОПФР по Тюменской области (т.3 л.д.12).

Таким образом,  указанные выше, представленные ответчиком доказательства, не могли быть положены в основу судебного акта, поскольку таковые не могут являться доказательствами, соответствующими требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства