Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А46-13647/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2011 года

Дело № А46-13647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-609/2011) индивидуального предпринимателя Кропотина Константина Гориславовича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2010 по делу № А46-13647/2010 (судья Ярковой С.В.),

по заявлению Управлению государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Кропотину Константину Гориславовичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Кропотина Константина Гориславовича; представителя Кропотина Ю.К. по доверенности от 20.12.2010 сроком действия 3 года;

представителя от Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Шулеповой Т.В. по доверенности от 05.02.2011 № 74-А сроком действия до 1 года;

установил:

решением от 23.12.2010 по делу № А46-13647/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – УГАДН по Омской области, Управление, административный орган), привлек индивидуального предпринимателя Кропотина Константина Гориславовича (далее по тексту – предприниматель Кропотин К.Г.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании для перевозки пассажиров транспортных средств, не прошедших технический осмотр, что является грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией; наличия вины предпринимателя в его совершении, а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе предприниматель Кропотин К.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие предпринимателя и при отсутствии извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и влечет вывод о незаконности привлечения к административной ответственности.

Управление в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Административный орган считает, что состав вмененного предпринимателю административного правонарушения доказан, нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности допущено не было, протокол составлен в присутствие предпринимателя, который отказался от подписи в протоколе, что зафиксировано в протоколе.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Кропотин К.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.

Представитель Управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что протокол был составлен при участии предпринимателя Кропотина К.Г., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда – оставить без изменения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г.Омска от 17.12.2010, которым установлен факт присутствия предпринимателя Кропотина К.Г. при составлении протокола об административном правонарушении № 011442 27.10.2010, то есть в тот же день, в который составлен протокол № 011441, рассматриваемый в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Управления, поскольку факт присутствия предпринимателя Кропотина К.Г. при составлении протокола об административном правонарушении № 011442 27.10.2010 сам по себе не подтверждает присутствие предпринимателя при составлении протокола № 011441 в этот же день 27.10.2010.

Суд апелляционной инстанции, заслушав предпринимателя Кропотина К.Г., его представителя и представителя административного органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Кропотин К.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Центрального административного округа города Омска 06.11.2003 за основным государственным регистрационным номером 304550409200031.

В соответствии с решением УГАДН по Омской области от 23.01.2004 № 106/лиц предпринимателю Кропотину К.Г. выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, № АСС-55-024386, срок действия которой на основании решения УГАДН по Омской области от 19.01.2009 № 32/лиц продлен до 23.01.2014.

На основании приказа УГАДН по Омской области от 14.10.2010 № 1077 о проведении внеплановой проверки в период с 19.10.2010 по 15.11.2010, с которым предприниматель Кропотин К.Г. был ознакомлен 14.10.2010 в 13-00, старшим государственным инспектором АТН УГАДН по Омской области Алешкиным С.П. проведена проверка соблюдения требований транспортного законодательства Российской Федерации, о чем 27.10.2010 составлен акт проверки.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем Кропотиным К.Г. используются транспортные средства не прошедшие предрейсовый технический осмотр, так как не организован ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию, что является нарушением требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637; пункта 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 30.03.1994 № 15; пункта 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 09.03.1995 № 27; пункта 1.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 № 2.

По результатам проверки старшим государственным инспектором отдела АТН УГАДН по Омской области составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2010 № 011441, на основании которого Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 4 части 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявление административного органа удовлетворено.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Кропоткиным К.Г. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Ответственность по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к части 4 статьи 14.1 Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон № 128-ФЗ) лицензия – это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Часть 1 статьи 20 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств обязаны создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются, в том числе, использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Из пункта 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15 следует, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

В силу пункта 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 09.03.1995 № 27, организации и водители - предприниматели обязаны: обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

Основными задачами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами являются:

- выполнение установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к уровню квалификации, состоянию здоровья, поведению при участии в дорожном движении, режимам труда и отдыха водителей автобусов (обеспечение профессиональной надежности водителей автобусов);

- содержание автобусов в технически исправном состоянии, предупреждение отказов и неисправностей при эксплуатации их на линии;

- обеспечение безопасных дорожных условий на маршрутах автобусных перевозок;

- организация перевозочного процесса по технологии, обеспечивающей безопасные условия перевозок пассажиров (пункт 1.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 № 2).

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривает, что им не обеспечена эксплуатация транспортных средств в технически исправном состоянии. Так автомобиль ГАЗ 322132 регистрационный знак Р870АК осуществлял 27.09.2010 перевозку пассажиров по маршруту № 322 с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, что подтверждается информацией ОГИБДД САО г.Омска от 28.09.2010 (л.д.16).

При проведении 22.10.2010 рейдового мероприятия совместно с сотрудниками ГИБДД выявлено, что автомобиль ГАЗ 322132 регистрационные знаки Р862АН и О995УО выпущены на линию без осмотра механика (л.д.17), что подтверждается объяснениями водителей Красноперова Ю.А. и Комкова В.И. (л.д. 19-20), из которых следует, что путевка с отметкой о прохождении технического осмотра была выдана без фактического осмотра транспортного средства.

Указанные нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, что свидетельствует о наличии в действия