Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А75-9060/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А75-9060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10983/2010) индивидуального предпринимателя Бабанова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2010 по делу №  А75-9060/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бабанова Сергея Николаевича к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бабанова Сергея Николаевича - не явился, извещен;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре  - не явился, извещен; 

установил:

индивидуальный предприниматель Бабанов Сергей Николаевич (далее по тексту -  предприниматель Бабанов С.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту -  административный орган, Управление) от 06.09.2010 № 711-10/331 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2010 по делу № А75-9060/2010 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Бабановым  С.Н., отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного  частью  4 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  При этом суд исходил из того,  предприниматель  Бабанов С.Н. не принял необходимых мер для обеспечения получения валютной выручки.

Не согласившись с указанным судебным актом,  предприниматель  Бабанов С.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2010 по делу № А75-9060/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель жалобы утверждает, что им были предприняты все зависящие от него меры для своевременного поступления денежных средств на счет  в банке. В жалобе указано, что предприниматель   Бабанов С.Н. вел активную претензионную работу с целью понуждения компании «Бейкер Хьюз Б.В.» произвести арендные платежи.

Административный орган  в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В отзыве Управление указало, что предприниматель  Бабанов С.Н. имел возможность предпринять необходимые меры для обеспечения своевременного поступления выручки по валютной операции на счет в банке, однако, данные меры заявителем не были  приняты. 

Управление и предприниматель  Бабанов С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей  в судебное заседании не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв,  установил следующие обстоятельства.

Между  предпринимателем Бабановым С.Н. (резидент, арендодатель) и компанией «Бейкер Хьюз Б.В.» (нерезидент, арендатор, компания) 01.01.2009 заключен договор аренды нежилого помещения (далее договор) (л.д.73-83).

22.06.2009 в Ханты-Мансийском филиале ЗАО «Сургутнефтегазбанк» открыт паспорт сделки № 09060002/0588/0002/3/0 к договору от 01.01.2009 (л.д. 68).

Согласно пункту 3.4. договора арендные платежи осуществляются за каждый последующий месяц до 8 числа текущего месяца.

Между тем,  арендатором по счетам от 30.09.2009 и 31.10.2009  платежи  были  произведены  06.11.2009  (платежное поручение № 236, л.д. 64), тогда как оплата должны была быть произведена не позднее 08.09.2009 и 08.10.2009.

По счету от 30.11.2009 оплата арендатором произведена 19.01.2010 (платежное поручение № 307,  л.д.65), тогда как оплата должны была быть произведена не позднее 08.10.2009.

В связи с выявленным нарушением, 01.09.2010 должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя Бабанова С.Н. составлен протокол № 711-10/331 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного  дела 06.09.2010 руководителем Управления в отношении предпринимателя Бабанова С.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-10/331,  на основании которого предприниматель  Бабанов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 700 руб.

Не согласившись с указанным постановлением,  предприниматель  Бабанов С.Н. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2010 по делу № А75-9060/2010 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Бабановым  С.Н., отказано.

Означенное решение обжалуется    заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с  частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий валютного контроля, проводимых Управлением, сотрудниками административного органа было выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), выразившееся в несоблюдении срока получения валюты Российской Федерации за поставленный нерезиденту товар.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, сроки поступления валютной выручки поставлены в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

 За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях    предусмотрена административная ответственность.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фактическими датами осуществления платежей по договору являются 06.11.2009 (платежное поручение № 236 на сумму 67 600 руб. по счетам от 30.09.2009 и 31.10.2009) и 19.01.2010 (платежное поручение № 307 на сумму 33 800 руб. по счету от 30.11.2009), однако,  по условиям договора указанные платежи должны были поступить на счет предпринимателя Бабанова С.Н. не позднее 08.09.2009, 08.10.2009 и 08.11.2009 соответственно. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Сведения о датах поступления денежных средств, суммах и подтверждающих документах также содержатся в ведомости банковского контроля по паспорту сделки (л.д. 69-72).

Таким образом, факт нарушения  предпринимателем Бабановым С.Н. требований валютного законодательства, а именно пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, следовательно,  совершения правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В обоснование заявленных требований и в апелляционной жалобе   предприниматель  Бабанов С.Н. ссылается на отсутствие его  вины в совершении вменяемого нарушения, поскольку он предпринял все возможные меры для своевременного получения на свой банковский счет выручки по  договору.

Между тем, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств  того, что предприниматель  Бабанов С.Н. предпринял все зависящие от него меры по обеспечению исполнения обязательств по получению валютной выручки  по договору.

Так, в соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятие резидентом мер для получения выручки, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае заявитель был обязан выполнить требования валютного законодательства, то есть, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, заявитель должен был не только знать о существовании таких обязанностей, но и обязан был обеспечить их выполнение, то есть  соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств того, что  предпринимателем   Бабановым  С.Н.  принимались своевременные меры, направленные на обеспечение требований валютного законодательства Российской Федерации в том объеме, который позволил бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

 Предприниматель  Бабанов С.Н. ссылается на то, что им велась активная  претензионная  работа, однако, доказательства, подтверждающие данный факт,  в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции предлагал заявителю предоставить в судебное заседание подлинники документов (переписка с компанией «Бейкер Хьюз»), на которые он ссылается, а также их заверенные копии для приобщения к материалам дела,  доказательства вручения документов (переписки с компанией «Бейкер