Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А46-14363/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А46-14363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-656/2011) Федеральной налоговой службы на решение  Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 по делу № А46-14363/2010 (судья Ваганова Т.А.),  принятое по  заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Вашкевича Михаила Ивановича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Лагутина Ю.Н. по доверенности от 01.02.2011,

от ИП Вашкевич М.И. – Воронцова М.А. по доверенности от 01.12.2010

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Вашкевича Михаила Ивановича     (далее – ИП Вашкевич М.И., должник) и введении в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре на основании статей 3, 6, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 по делу № А46-14363/2010  в признании банкротом ИП Вашкевича М.И. ФНС России отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить.

            В обоснование своей жалобы ФНС России указывает на то, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства по обычной процедуре, в связи с чем полагает целесообразным ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощённой процедуре. Также указывает на то, что суд не дал оценки признакам банкротства, которые установлены в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

            От ИП Вашкевича М.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ИП Вашкевича М.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции. Пояснил, что в настоящее время должником подаётся уточнённая декларация. Полагает, что размер задолженности в настоящий момент составляет 120 000 руб.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

  Настоящее заявление ФНС России подано в отношении должника, являющегося индивидуальным предпринимателем.

  Правовым основанием своего заявления ФНС России указаны, в частности, нормы статей 227, 230 Закона о банкротстве.

  Поскольку ФНС России заявлено о применении к должнику упрощённой процедуры банкротства – конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, то прежде чем устанавливать наличие или отсутствие признаков банкротства должника по правилам статей 3, 6 Закона о банкротстве суду следует определить возможность применения выбранной ФНС России процедуры банкротства в отношении должника.

Указанные ФНС России нормы статей 227, 230 Закона о банкротстве содержатся в параграфе 2 главы Х1 Закона о банкротстве, предусматривающем банкротство отсутствующего должника.

Пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусматривает, что в случаях, если гражданин-должник отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

  В рассматриваемом случае ИП Вашкевич М.И., являясь физическим лицом, не отвечает критерию отсутствующего должника по пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, так как доказательств его отсутствия по месту регистрации и невозможности установления места его нахождения, как правильно указал суд первой инстанции, ФНС России суду не представлено.

В своём заявлении ФНС России указывает на то, что согласно протоколу опроса свидетеля Проценко Е.А. от 15.10.2010 установить местонахождение ИП Вашкевича М.И. не представляется возможным.

В материалы дела представлена копия такого протокола (т. 1л.д. 63-64), из которого следует, что со слов Проценко Е.А. по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 57А, кв. 9 Вашкевич М.И. не проживает. Данный адрес является местом жительства ИП Вашкевича М.И. согласно выписке из ЕГРИП от 07.07.2010  № 85969 (т. 1 л.д. 65-68).

То есть именно с этим ФНС России связывает отсутствие возможности установить местонахождение должника.

Однако материалы дела свидетельствуют об обратном.

Копия определения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 о принятии заявления ФНС России о признании отсутствующего должника банкротом, направленная должнику по вышеуказанному адресу,  получена им лично 20.11.2010, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 1 л.д. 7).

Более того, в судебном заседании 16.12.2010, когда было принято обжалуемое решение, должник ИП Вашкевич М.И. принимал личное участие, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.12.2010 (т. 2 л.д. 80).

Данное обстоятельство опровергает факт его отсутствия по смыслу статьи 227 Закона о банкротстве.

   Поэтому оснований для применения пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве у суда не имеется.

 Далее, из  заявления о признании должника банкротом и апелляционной жалобы ФНС России следует, что имущества должника недостаточно для введения общей процедуры банкротства, чем и обусловлено ею введение в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре.

Такая процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя, как конкурсное производство по упрощённой процедуре, в отношении ИП Вашкевича М.И. не может быть открыта.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или  если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Положения статьи 230 Закона о банкротстве не применимы ввиду того, что должником является индивидуальный предприниматель и на него распространяются иные нормы Закона о банкротстве, предусматривающие особенности банкротства индивидуальных предпринимателей (статья 214 Закона о банкротстве).

Действие нормы статьи 230 Закона о банкротстве распространяется только на юридических лиц, что прямо вытекает из её положений.

Поэтому возможность применения к должнику ИП Вашкевичу М.И. упрощённой процедуры отсутствующего должника по правилам статей 227, 230 Закона о банкротстве ФНС России суду не доказана.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ при рассмотрении настоящего заявления арбитражный суд исходит из тех оснований, которые заявлены самой ФНС России.

Ввиду необоснованности заявления ФНС России о введении в отношении должника упрощённой процедуры отсутствующего должника оно правомерно отклонено судом первой инстанции.

На основании статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается, в частности, в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

Принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения (статья 56 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать на следующее.

Отказ в удовлетворении настоящего заявления о признании должника банкротом не препятствуют повторному обращению ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленном законом порядке.

Доводы жалобы ФНС России суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 по делу № А46-14363/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную  силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.В. Зорина