Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А81-4491/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А81-4491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-136/2011) общества с ограниченной ответственностью Фирма «МАКС» (далее – ООО Фирма «МАКС», заявитель)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2010 по делу № А81-4491/2010 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению ООО Фирма «МАКС»

к Отделению по противодействию незаконной миграции № 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Фирма «МАКС» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от административного округа – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

ООО Фирма «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к отделению по противодействию незаконной миграции № 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене постановления о назначении административного наказания от 01.06.2010 (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д. 89-95).

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии с указанием в ней даты убытия иностранного гражданина не представлена заявителем в территориальный отдел миграционного учета. При этом доказательств того, что ООО Фирма «МАКС» предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства в сфере миграционного учета суду первой инстанции не представлено. Таким образом, административным органом доказана вина ООО Фирма «МАКС» в совершенном административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановления административного органа, при этом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с принятым решением, ООО Фирма «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой Арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, заявитель указывает на то, что по результатам проведенной проверки сотрудниками административного органа не было составлено акта о выявленных нарушениях. Исходя из этого, результаты данной проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения ООО Фирма «МАКС» требований законодательства.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с документами, свидетельствующими о направлении указанного отзыва ООО Фирма «МАКС».

Административный орган полагает, что рассмотрение жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности ООО Фирма «МАКС» не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку соблюдение обязанностей принимающей стороны не затрагивает непосредственного осуществления юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, административный орган обращает внимание на то обстоятельство, что заявление ООО Фирма «МАКС» подано с нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) сроков, в связи с чем, не может быть принято к рассмотрению.

Также заинтересованное лицо указывает на то, что в заявлении об отмене постановления о назначении административного наказания не указаны ни номер, ни лицо, в отношении которого ООО Фирма «МАКС» не исполнило обязанности принимающей стороны. Поэтому, в заявлении не определено, какое именно постановление о назначении административного наказания ООО Фирма «МАКС» оспаривает.

ООО Фирма «МАКС» и Отделение по противодействию незаконной миграции № 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Новый Уренгой по заданию прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2010 № 07р-10 проведена проверка соблюдения ООО Фирма «МАКС» норм законодательства РФ в сфере миграции, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы. Проверка проводилась совместно со специалистами отделения по противодействию незаконной миграции № 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля УФМС России по ЯНАО (л.д. 30-34).

В ходе проверки было установлено, что заявитель, являясь принимающей стороной иностранных граждан в Российской Федерации, не выполнил обязанность по уведомлению в установленный срок органа миграционного учета об убытии иностранного гражданина (гражданки Украины Пияк Л.И.). Административный орган расценил подобное бездействие как нарушение требований пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ).

В отношении ООО Фирма «МАКС» административным органом был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ от 18.05.2010.

01.06.2010 начальником отделения по противодействию незаконной миграции № 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля УФМС России по ЯНАО вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО Фирма «МАКС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 10-12, 52-54)

ООО Фирма «МАКС», полагая, что административным органом не была соблюдена процедура привлечения его к административной ответственности и что его законные права и интересы были нарушены, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о его отмене.

26.10.2010 арбитражный суд первой инстанции принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ снятие гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Пункт 39 Правил осуществления миграционного учета (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации») также устанавливает, что при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что гражданка Украины Пияк Любовь Ивановна, в отношении которой ООО Фирма «МАКС» являлось принимающей стороной, убыла из места пребывания 05.01.2010 (л.д. 77-80). Таким образом, отрывная часть бланка уведомления о прибытии с указанием в ней даты убытия Пияк Л.И. должна была быть представлена в территориальный отдел миграционного учета не позднее 07.01.2010.

В то же время материалами дела подтверждается (л.д. 10-12, 52-54), а заявителем не оспаривается, что данная обязанность не была выполнена в установленный двухдневный срок.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в том случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем заявителем не представлено в суд первой инстанции доказательств принятия каких-либо мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере миграционного учета.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении административным органом порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Из материалов дела следует, что проверка, в ходе которой было выявлено нарушение, проводилась прокуратурой г. Новый Уренгой по заданию прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа и совместно со специалистами отделения по противодействию незаконной миграции № 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 30-34).

Таким образом, организатором (инициатором) проверки выступала именно прокуратура, а не заинтересованное лицо, сотрудники последнего действовали под руководством проводившего проверку помощника прокурора г. Новый Уренгой Николаенко Е.В. (л.д. 34), а потому на данную проверку и вынесенные по ее итогам акты не распространяются положения Федерального закона № 294-ФЗ.

В связи с этим, ссылка заявителя на пункт 2 статьи 18, статьи 16, 20 Федерального закона № 294-ФЗ, а также на пункт 20 Административного регламента, утвержденного совместным Приказом МВД России № 338 и ФМС России № 978 от 30.04.2009 «Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда» не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Тем не менее, проверив выводы суда первой инстанции в части установления события правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2010 по делу № А81-4491/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк