Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А75-7782/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А75-7782/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11242/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трэйс-Регион» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2010 по делу № А75-7782/2010 (судья Зуева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит»  (ОГРН 1048600527128, ИНН 8620015918) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трэйс-Регион» (ОГРН 1055501002700, ИНН 5501083060),

о взыскании 1 553 113 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трэйс-Регион» – представитель Белус А.Н. (паспорт, доверенность № 07-юр от 17.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит» - представитель Киселев В.В. (паспорт, доверенность от 20.01.2011 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит» (далее – ООО ЧОП «Щит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трэйс-Регион» (далее – ООО «СК «Трейс-Регион», ответчик) о взыскании 1 553 113 руб. 91 коп., из которых 1 388 154 руб. 84 коп. основного долга, 164 959 руб. 07 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 75-07/ от 01.09.2007 на оказание охранных услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 1 388 154 руб. 84 коп. основного долга, 28 090 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 по 18.07.2010.

На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2010 по делу № А75-7782/2010 исковые требования удовлетворены.

С ООО «СК «Трэйс-Регион» в пользу ООО ЧОП «Щит» взыскано 1 388 154 руб. 84 коп. основного долга, 28 090 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 162 руб. 46 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО ЧОП «Щит» из федерального бюджета возвращено 1 368 руб. 68 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручение от 12.07.2010 № 106.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СК «Трэйс-Регион» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО ЧОП «Щит» охранные услуги оказывались ненадлежащим образом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования.

От ООО ЧОП «Щит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между ООО «СК «Трэйс-Регион» (заказчик) и ООО ЧОП «Щит» (исполнитель) заключен договор № 75-07/ на оказание охранных услуг (л.д. 25-26), по условиям которого исполнитель  принимает на себя обязательства на оказание заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) регламентирующие отношения сторон из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Заявляя настоящие исковые требования о взыскании 1 388 154 руб. 84 коп. основного долга, истец ссылается на оказание ответчику охранных услуг за период с мая  по декабрь (1 день декабря) 2009 года.

Факт оказания охранных услуг за период с сентября по декабрь (1 день декабря) 2009 года не оспаривается ответчиком, что подтверждается представленными в  материалы дела актами № 150 от 30.09.2009, № 159 от 31.10.2009, подписанными сторонами и скрепленными печатями в отсутствие замечаний (том 1, л.д. 128, 129), а также зафиксировано в протоколе заседания суда апелляционной инстанции от 16.12.2010.

В подтверждение факта надлежащего оказания охранных услуг за период с мая по август 2009 года истцом в материалы дела представлены счета – фактуры и акты № 143 от 31.08.2009, № 121 от 31.05.2009, № 129 от 30.06.2009, № 136 от 31.07.2009, направленные в адрес ответчика письмом б/н и б/д и полученные последним, о чем свидетельствует почтовое уведомление  № 628611 26 94013 3 (том 1, л.д. 146- 147).

Указанные акты подписаны ООО «СК «Трейс-Регион» с указанием на ненадлежащее оказание ООО ЧОП «Щит» охранных услуг.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ответчиком не мотивировано в чем именно выразилось ненадлежащее оказание охранных услуг со стороны истца.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, согласно условиям договора № 75-07/ от 01.09.2007 в обязанности ООО ЧОП «Щит» входило организовывать и обеспечивать внутри объектовый режим, препятствовать выносу материальных ценностей из охраняемого объекта. Количество стационарных постов два. Режим работы – круглосуточно. Дополнительное осуществление охраны производится по согласованию сторон (пункт 4.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора № 75-07/ от 01.09.2007, ООО ЧОП «ЩИТ» совместно с ответчиком осуществляет мероприятия по внедрению методов и способов охраны в целях эффективности оказания услуг.

Приложениями к указанному договору стороны согласовали регламент по организации пропускного и внутри объектного режима, а также инструкцию по осуществлению приема-сдачи объектов под охрану и порядок их вскрытия.

Во исполнение указанных положений договора № 75-07/ от 01.09.2007 истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись письма с целью выявления недостатков в оказываемых охранных услугах.

Данные письма были получены ООО «СК «Трейс-Регион» и подписаны последним в лице Виноградова В.О., являющегося начальником участка, который охранялся истцом в спорный период (протокол заседания суда апелляционной инстанции от 16.12.2010).

Из представленных в материалы дела писем, усматривается, что истцом выражены пожелания относительно проведения дополнительных обходов охраняемого объекта в обеденное время в мае и августе 2009 года, а также просьба о более тщательном подборе кадров (охранников) в июле 2009 года. Замечаний относительно самих оказываемых услуг данные письма также не содержат.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных охранных услуг ввиду совершения хищений на охраняемом объекте не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 6.3. договора № 75-07/ от 01.09.2007 факт хищения, уничтожения, повреждения имущества заказчика устанавливается компетентными органами двусторонним актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, суд  апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии надлежащей доказательственной базы, ответчик вправе обратиться  в суд с самостоятельным иском.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности за оказанные в период с мая по декабрь (1 день декабря) 2009 года охранные услуги в размере 1 388 154 руб. 84 коп., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «СК «Трейс-Регион» указанной суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 28 090 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2010 по 18.07.2010

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,      уклонения      от      их     возврата,      иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не уставлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыска в ответчика 28 090 руб. 6 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СК «Трейс-Регион» доводов относительно неправильного осуществления расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не приведено.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «СК «Трейс-Регион», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2010 года по делу № А75-7782/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова