Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А70-7968/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А70-7968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10499/2010) индивидуального предпринимателя Бесклейной Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2010 года, принятое по делу № А70-7968/2010 (судья Синько Т.С.) по иску индивидуального предпринимателя Бесклейной Ирины Васильевны (ОГРН 308890135900030; ИНН 890200279398) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703) о взыскании 6 300 384 руб.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Бесклейной И.В. лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – представителя Наседкина А.В. по доверенности от 17.01.2011 сроком действия по 11.01.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Бесклейная И.В. (далее – ИП Бесклейная И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ООО «Росгосстрах-Урал») о взыскании 6 300 384 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2010 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в связи с нарушением правил подсудности при принятии искового заявления к производству (том 3 л. 44-45).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (том 3 л. 79-85) указанное определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2010 оставлено без изменения. ООО «Росгосстрах-Урал» заменено в порядке процессуального правопреемства ответчика его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2010 года по делу № А70-7968/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Бесклейной И.В. в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано 9 674 руб. судебных издержек. Этим же решением с ИП Бесклейной И.В. в доход федерального бюджета взыскано 54 501 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Бесклейная И.В. указывает, что отказ ответчика в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения сделан по надуманным основаниям, так как в действительности Бесклейная И.В. не знала о намерениях совершить поджог и не была заинтересована в этом. Также истец ссылается на то, что по состоянию на 30.06.2006 (на момент пожара) Бесклейная И.В. не имела статуса индивидуального предпринимателя, деятельность, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности, не вела, следовательно, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду. Кроме того ИП Бесклейная И.В. указывает, что судом не рассмотрено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании ИП Бесклейная И.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что не являлась предпринимателем на момент пожара, значит, вправе заявлять ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Не настаивает на доводе, что спор не подведомственен арбитражному суду.  

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2006 между ИП Бесклейной И.В. (страхователь) и ООО «Росгосстрах-Урал» (страховщик) заключён договор страхования имущества страхователя – объекта недвижимости (здания кафе-бара «Рассвет»), расположенного по адресу: г. Лабытнанги-5, ул. Корчагинцев, 11, что подтверждается страховым полисом серии ДПБ-08 № 0004868 (том 1 л. 38-39). В данном полисе перечислено застрахованное имущество (разделы 1, 2, 3), страховые риски, страховая сумма и срок действия полиса (с 18.04.2006 по 17.04.2007).

30.06.2006 в период действия договора страхования на застрахованном объекте произошёл пожар, что подтверждается справкой № 20 от 19.04.2007, выданной Отделом государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Лабытнанги (том 1 л. 40). В связи с чем имуществу страхователя причинён ущерб.

ИП Бесклейной И.В. обратилась к страховщику за получением страхового возмещения, однако, ответчик в своем письме от 25.09.2008 (том 1 л. 41), сославшись на наличие умысла в действиях страхователя, не признал произошедший пожар страховым случаем и отказался выплачивать страховое возмещение истцу.

Истец обратился к ответчику с претензией от 04.05.2009 (том 1 л. 26). Страховщик в ответах на претензию от 09.06.2009 (том 1 л. 80-81) и от 21.07.2009 (том 1 л. 82) повторил доводы, изложенные в отказе в страховой выплате.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвёл, ИП Бесклейная И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Частью 1 статьи 197 названного Кодекса предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 1 статьи 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страхователя возникает право предъявить к страховщику требование об исполнении последним обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку при имущественном страховании обязанность страховщика возместить убытки возникает при наступлении оговоренного в договоре страхового случая, то и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения.

Страховой случай произошел 30.06.2006, следовательно, срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со статьей 966 ГК РФ истек 30.06.2008.

ИП Бесклейная И.В. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в 29 января 2010 года, то есть за пределами двухгодичного срока исковой давности.

Доводы ИП Бесклейной И.В. о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 966 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 205 ГК РФ срок исковой давности подлежит восстановлению, а нарушенное право гражданина – защите только в исключительных случаях при наличии причин его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и признанных судом уважительными.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В качестве доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности Бесклейной И.В. представлена справка о том, что Бесклейная И.В. находилась на амбулаторном лечении у врача-психиатра с 30.05.2008 по 28.02.2010, в связи с чем вероятнее всего не могла обратиться в суд с исковым заявлением, либо к адвокату за правовой помощью в указанный период (том 1 л. 71).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает информацию, изложенную в вышеуказанной справке.

Из определений Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2009, от 19.06.2009 о возвращении искового заявления (том 1 л. 73-74) следует, что в период указанный в справке Бесклейная И.В. обращалась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах-Урал».

Кроме того, из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2009 (том 1 л. 77) и определения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2009 (том 1 л. 75) усматривается, что Бесклейная И.В. принимала участие в судебных заседаниях.

Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока (том 1 л. 68-70), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца (статья 205 ГК РФ), отсутствуют. Проанализировав представленные медицинские документы, с учётом имеющихся в материалах дела определений судов общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждают нахождение истца в состоянии, в силу которого он не мог совершить действия, необходимые для обращения в суд (составление искового заявления, подача его в суд и другие).

Кроме того, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Срок исковой давности, пропущенный гражданином – индивидуальным предпринимателем по уважительной причине, может быть восстановлен только по требованиям, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, то есть при обращении в суд общей юрисдикции.

Определение предпринимательской деятельности дано в статье 2 ГК РФ: предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами.

Из материалов дела усматривается, что объектом страхования выступило недвижимое имущество – магазин «Рассвет», приобретённый индивидуальным предпринимателем Бесклейной И.В. по договору купли-продажи от 05.05.2005 (том 1 л. 27-28).

На момент заключения договора страхования с правопредшественником ответчика – 18.04.2006, Бесклейная И.В. была в установленном законом порядке зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и снята с учёта только 26.06.2006.

Впоследствии 24.12.2008 Бесклейная И.В. вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации серии 89 № 000755757, том 1 л. 51).

Имущество, застрахованное по договору страхования – объект недвижимости (кафе-бар «Рассвет»), использовалось Бесклейной И.В. для осуществления предпринимательской деятельности (осуществление торговли, сдача помещений в аренду третьим лицам), что свидетельствует о том, что предметом настоящего спора являются экономические правоотношения.

Отсутствие у Бесклейной И.В. в период с 27.06.2006 по 24.12.2008 статуса индивидуального предпринимателя характер правоотношений, не меняет, поскольку иначе, нежели как в целях извлечения прибыли названное выше недвижимое имущество исходя из его назначения использовано быть не может.

Следовательно, пропущенный Бесклейной И.В. срок исковой давности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, поскольку требования истца связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент возникновения пожара истец являлся индивидуальным предпринимателем, содержащийся в мотивировочной части обжалуемого решения, опровергается материалам дела.

Между тем, указанный неверный вывод суда не привёл к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отзыве на исковое заявление (том 2 л. 113-115).

В случае истечения срока давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования