Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n   А70-983/32-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2008 года

                                     Дело №   А70-983/32-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3253/2008)  общества с ограниченной ответственностью «Техсоюз Медиа Тюмень»  на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  12 мая 2008 года  по делу № А70-983/32-2008 (судья  Макаров С.Л.), по иску    общества с ограниченной ответственностью  «Геолстройпроект» к ответчику   обществу с ограниченной ответственностью  «Техсоюз Медиа Тюмень» о взыскании 1874277,58 рублей

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Геолстройпроект» Матвеевой С.В. по доверенности  № 39 от 28.02.2008 года,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геолстройпроект» (далее ООО «Геолстройпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Техсоюз Медиа Тюмень» (далее ООО «Техсоюз Медиа Тюмень», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные по договору  подряда № 32  от 08.02.2006 года проектные работы в сумме 1527127,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ)  в сумме  191681,28 рублей  и процентов по день фактического возврата денежных средств (в редакции заявления об уточнении исковых требований, том дела 1 листы 63-64).  

Решением по делу от 12 мая 2008 года исковые требования в части основного долга удовлетворены в заявленной сумме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в сумме 191681,28 рублей. Суд первой инстанции признал договор подряда на выполнение проектных работ от 08.02.2006 года № 32 незаключенным ввиду несогласованности сторонами начального срока выполнения работ. По мнению суда, незаключенность договора не лишает истца права потребовать оплаты выполненных работ, поскольку  эти работы были приняты ответчиком, и переданная проектная документация  имела для ответчика потребительскую ценность.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «Техсоюз Медиа Тюмень» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Податель жалобы считает, что вывод суда о незаключенности договора    при условии, что проектная документация была передана заказчику и имела место частичная оплата, не позволяет считать  несогласованными условия договора. При этом суд, признав договор незаключенным, ссылается на условия этого договора о стоимости работ. По мнению ответчика,  в отсутствие акта окончательной приемки работ  не может быть удовлетворено  требование о взыскании процентов.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ООО «Геолстройпроект» просил оставить обжалуемое решение по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2008 года по делу № А70-983/32-2008 в обжалуемой части (на основании части 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующие обстоятельства по делу.

Согласно статье 432  ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на выполнение проектных  работ является разновидностью договора подряда.

Существенными для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).

Согласно  пункту  1.2.  договора подряда  № 32 от 08.02.2006 года, на котором основаны исковые требования, сроки выполнения работ  определяются  календарным планом  работ, составляющим  неотъемлемую часть договора.

В соответствии  с календарным  планом  (приложение № 2 к договору, том дела 2 лист 11)   разработка  документации на стадии проект  должна быть осуществлена  в течение  2 месяцев после  перечисления  аванса  и выдачи исходных донных, разработка рабочей документации – в течение 6 месяцев  после утверждения проекта. 

Определение начала течения срока событием, которое не обладает признаком неизбежности и которое зависит от волеизъявления и действий самих сторон, не допускается (статья 190 ГК РФ).

В таком случае условие о начальном сроке выполнения следует считать неопределенным, то есть не согласованным сторонами.

Соответственно, не может быть определен и конечный срок выполнения работ.

Поэтому вывод суда первой инстанции о незаключенности  договора  № 32 от 08.02.2006 года  следует признать правильными. 

В то же время,  незаключенность договора не лишает истца права  требовать оплаты фактически выполненных работ.

Из материалов дела следует, что проектная документация была изготовлена и передана заказчику (ответчику), что подтверждается  представленными накладными на передачу (том дела 1 листы 13-26). Изготовленный истцом рабочий проект  прошел государственную экспертизу (заключение  № 139/07, том дела 1 листы 27-31).

Стоимость выполненных  работ  определена  исходя из стоимости, согласованной сторонами при подписании договора.

В деле отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии цены работ рыночной цене на аналогичные работы или могли бы привести к такому несоответствию.

Судебная практика исходит из того, что при отсутствии таких сведений цена работ, согласованная сторонами при подписании договора считается рыночной (Постановление Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2008 г. N 1051/08).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает,  что  исковые требования в части основного долга в сумме   1732530,50 рублей  являются законными и обоснованными.

Допущенная  ответчиком просрочка в исполнении обязательств по оплате  принятых работ  является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку незаключенный договор не позволяет установить срок  оплаты, начальный период  начисления процентов обоснованно определен истцом  по истечении семидневного срока с даты получения ответчиком соответствующей претензии об оплате (письмо №01/21 от 28.03.2007 года, том дела 1 лист 25) и по истечении 10 дневного срока  на пробег почтового отправления  счета  № 6 на оплату.

Такое определение срока оплаты соответствует  статье 314 ГК РФ,  согласно которой  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения  и не содержит условий, позволяющих определить  этот срок,  оно должно быть исполнено  в разумный срок  после возникновения обязательства. Обязательство,  не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить  в семидневный  срок со дня  предъявления  кредитором требования  о его исполнении.  

С учетом этого отсутствие  акта окончания работ не освобождает ответчика  от обязанности оплатить принятые работы.

Отсутствие  в решении суда ссылок на реквизиты документов, подтверждающих частичную оплату, не влияет на обоснованность выводов суда в соответствующей части,  поскольку ответчик не  оспаривает сумму частичной оплаты.

Более того, именно на ответчике лежит обязанность подтвердить факт оплаты на основании части 1 статьи 65 АПК РФ.

При непредставлении таких доказательств судом взыскивается сумма, указанная истцом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Неподписание актов приемки выполненных работ заказчиком при наличии иных доказательств,  подтверждающих  факт выполнения работ и принятия их ответчиком,  не является  основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выполненные во исполнение незаключенного договора работы подлежат оплате на основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, а не на основании положений закона о договоре подряда.

К тому же истец предпринял необходимые меры для подписания этих актов (том 1 лист дела 35, 69).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2008 года по делу № А70-983/32-2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова