Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А70-4489/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А70-4489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10355/2010) закрытого акционерного общества «Иковское» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Иковское» о взыскании судебных расходов по делу № А70-4489/2010 (судья Доронин С.А.),

по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Заречье» (ОГРН 1037200330199, ИНН 7213002848) Фадеевой Олеси Александровны к закрытому акционерному обществу «Иковское» (ОГРН 1027201484727, ИНН 7213003312) о применении последствий недействительности ничтожных сделок и обязании возвратить имущество,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Тюменской области (ОГРН 1027201234390, ИНН 7205010965) Кузнецова Юрия Ивановича, Федотовой Екатерины Анатольевны,

установил:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Заречье» Фадеева Олеся Александровна (конкурсный управляющий СПК «Заречье» Фадеева О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Иковское» (далее – ЗАО «Иковское», ответчик) о применении последствий недействительности ничтожных  сделок (договор хранения № 4 от 30.04.2008, письмо №16 от 23.01.2009, уведомление №8 от 23.01.2009).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Тюменской области (далее – МИФНС № 13 по Тюменской области), Кузнецов Юрий Иванович, Федотова Екатерина Анатольевна.

Определением от 28.06.2010 по делу № А70-4489/2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В октябре 2010 года ЗАО «Иковское» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования, просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Определением от 08.11.2010 по делу № А70-4489/2010 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявления ЗАО «Иковское» отказал.

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО «Иковское» в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судебные расходы подлежат возмещению согласно статье 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика Куклин А.А. принимал участие в предварительном судебном заседании.

МИФНС № 13 по Тюменской области в представленном в суд письменном отзыве просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судебные расходы возмещаются только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, исковое заявление конкурсного управляющего СПК «Заречье» Фадеевой О.А. оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ, поскольку данное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве СПК «Заречье».

Ответчик после вынесения данного определения обратился в суд с заявлением о возмещении за счет истца расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из указанной нормы права следует, что в случае, если по делу, в котором  сторона понесла судебные расходы в виде оплаты юридических услуг,  вопрос об их возмещении не рассматривался, она вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Суд первой инстанции, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов руководствовался буквальным содержанием статьи 110 АПК РФ. Действительно, оставление иска без рассмотрения по процессуальным основаниям не относится к числу судебных актов, которым закачивается рассмотрение дела по существу, и как следствие, не является судебным актом, принятым в пользу какой либо стороны.

Между тем, судебная практика допускает возможность разрешения вопроса возмещении судебных  издержек в случае, если производство по делу прекращено, то есть в случае, когда судебный акт также не считается принятым в пользу какой либо из сторон  (пункты 12, 13  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

 В пункте 12 Информационного письма  разъяснено, что  отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

            В настоящем случае оставление иска без рассмотрения обусловлено не соблюдением истцом порядка предъявления требований, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ). 

Процессуально истец избрал ненадлежащий способ защиты, то есть предъявил иск к ответчику необоснованно. Тем не менее, ответчик был вовлечен в процесс, и понес соответствующие расходы в связи с возбуждением производства по делу в арбитражном суде.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает  допустимым и  возможным разрешение вопроса о распределении судебных расходов по существу и в случае, если иск оставлен без рассмотрения, поскольку суду представлены доказательства фактического несения расходов. В противном случае будет нарушен  закрепленный статьей 110 АПК РФ  принцип возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Факт несения расходов в связи с предъявлением настоящего иска и возбуждением производства по делу подтверждается материалами дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ЗАО «Иковское» в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены документы: договор на оказание юридических услуг от 24.06.2010 с ООО «Профи-Центр», квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.08.2010 на сумму 10 000 руб. (л.д.98-100), платежное поручение № 596 от 02.11.2010 на сумму 10 000 руб. (л.д.109).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 24.06.2010 ООО «Профи-Центр» обязалось оказать ЗАО «Иковское» услуги по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Оплата производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания договора 20 000 руб. и после завершения дела – 20 000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с оставлением  требований истца без рассмотрения дело фактически не рассматривалось, ответчиком выплачено исполнителю 20 000 руб., именно расходы в этой сумме ответчик просит отнести на истца.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Обзор № 121) оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

То есть, учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

При оценке объема оказанных услуг суд учитывает и то, что в материалах дела не имеется ни одного процессуального документа, подготовленного ответчиком в обоснование своих возражений по иску,  что предусмотрено условиями договора об оказании юридических услуг (пункт 1 договора). В то же время, представитель истца присутствовал в предварительно судебном заседании,  то есть  со стороны исполнителя обязанность по представлению интересов заказчика в суде  была исполнена.

Оценив представленные ЗАО «Иковское» доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, количество проведенных заседаний, суд апелляционной инстанции считает разумными расходы ответчика на представителя в размере  5 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норма процессуального права.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010 по делу № А70-4489/2010 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества «Иковское» удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заречье» (ОГРН 1037200330199, ИНН 7213002848) в пользу закрытого акционерного общества «Иковское» (ОГРН 1027201484727, ИНН 7213003312) 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова