Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А46-12480/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А46-12480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-124/2011) общества с ограниченной ответственностью «УК «ЦентрЖилСервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу № А46-12480/2010 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237) к Товариществу собственников жилья «Любинское» (ИНН 5507070526, ОГРН 1045513010828), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «УК «ЦентрЖилСервис» (ИНН 5507073069, ОГРН 1055513003204),

о взыскании 49 031 руб. 38 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «УК «ЦентрЖилСервис» - представитель Балавина М.А. по доверенности № 12 от 06.09.2010,

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель Ткалич О.О. по доверенности № 03-03/110оф от 01.01.2011,

от Товарищества собственников жилья «Любинское» - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11») 30.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Товариществу собственников жилья «Любинское» (далее – ТСЖ «Любинское») о взыскании 321 759 руб. 14 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 29.12.2006 № 5-1861, 11 885 руб. 13 коп. неустойки за период с 10.03.2010 по 13.08.2010 (с учётом принятых судом уточнений).

Определением суда от 19.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» (далее – ООО «УК «ЦентрЖилСервис»). 

 Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу № А46-12480/2010 с ТСЖ «Любинское» в пользу ОАО «ТГК-11» взыскано 321 759 руб. 14 коп. задолженности, 11 885 руб. 13 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ТСЖ «Любинское» в доход федерального бюджета взыскано 7672 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, третье лицо - ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 157 759 руб. 14 коп., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Третье лицо указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, повлекшее рассмотрение дела по представленным истцом доказательствам. Однако после вынесения решения ответчик и третье лицо изучили сущность и обоснование заявленных ОАО «ТГК-11» исковых требований и выявили, что при определении суммы задолженности не учтены платежи на сумму 164 000 руб. Кроме того, с 01.07.2010 ОАО «ТГК-11» перешло на прямые расчёты с потребителями, проживающими по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 32, путем выставления квитанций по оплате потребленной тепловой энергии.

С апелляционной жалобой ООО «УК «ЦентрЖилСервис» представило копии: платёжных поручений № 7 от 25.06.2010, № 8 от 08.07.2010, № 9 от 04.08.2010, письма ТСЖ «Любинское» от 24.11.2010 №7 в адрес истца, акта сверки по состоянию на 24.11.2010, приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку от 26.11.2010 № 105к, от 26.11.2010 № 104к, судебной повестки Кировского районного суда г. Омска.

ОАО «ТГК-11» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТСЖ «Любинское» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель ТСЖ «Любинское», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, неявка которого не препятствует её рассмотрению в данном судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «ЦентрЖилСервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что третьему лицу не было представлено возможности выразить свою позицию по настоящему делу. В день рассмотрения дела в суде первой инстанции представители третьего лица не могли присутствовать в судебном заседании:  Балавина М.А. находилась в Кировском районном суде г.Омска, генеральный директор Севастюк О.В. и начальник юридического отдела Морева М.А. находились в командировке в г.Москве , в связи с чем суду было направлено ходатайство об отложении судебного заседания с подтверждающими данный факт документами. В подтверждение указанных доводов представитель ссылается на приложенные к апелляционной жалобе копии приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку от 26.11.2010 № 105к, от 26.11.2010 № 104к, судебной повестки Кировского районного суда г. Омска.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов,  приложенных к апелляционной жалобе. Пояснил, что данные документы не были представлены в суде первой инстанции, поскольку в судебном заседании представитель третьего лица не явился.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства третьего лица. Пояснил, что представитель третьего лица присутствовал в предварительном судебном заседании, кроме того, слушание по делу неоднократно откладывалось, представитель третьего лица присутствовал в судебных заседаниях и мог представить данные документы в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ООО «УК «ЦентрЖилСервис» ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку копии платежных поручений № 7 от 25.06.2010, № 8 от 08.07.2010, № 9 от 04.08.2010 в материалах дела имеются, а относительно представленных дополнительных доказательств - копий письма ТСЖ «Любинское» от 24.11.2010 №7 в адрес истца, акта сверки по состоянию на 24.11.2010, третье лицо не указало уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что платежи по платёжным поручениям №№7,8, 9 учтены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

 Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что между открытым акционерным обществом «Омская электрогенерирующая компания» (правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является ОАО «ТГК-11») как энергоснабжающей организацией и ТСЖ «Любинское» (абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 29.12.2006 № 5-1861, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-6 на объект - жилой дом, расположенный по адресу: г.Омск, ул. Дианова, д. 32, а абонент обязуется оплачивать потребленные энергоресурсы в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 2.5.1 договора). Количество договорного отпуска тепловой энергии распределено в приложении № 1 к договору (л.д. 16, 18).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к договору (в редакции протокола согласования разногласий) энергоснабжающая организация с 1 по 5 число каждого следующего за расчетным месяца выставляет в банк абонента платежные документы, а абонент до 10-го числа каждого следующего за расчетным месяца оплачивает 100% стоимости фактического теплопотребления согласно тарифам, действующим в период энергоснабжения, а также надбавки и налоги, установленные законодательством РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора истцом в период с февраля по июнь 2010 года в адрес ответчика осуществлена поставка тепловой энергии в предусмотренном договором объеме, стоимость которой согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам № Т10-17411 от 28.02.2010, № Т10-26450 от 31.03.2010, № Т10-35431 от 30.04.2010, № Т10-44328 от 31.05.2010, № Т10-51652 от 30.06.2010                                  за указанный период составила 386 759 руб. 14 коп. (л.д. 23-27). Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспорены.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть.

Судом первой инстанции установлено, что оплата потребленной тепловой энергии за период с февраля по июнь 2010 года произведена ответчиком в размере 65 000 руб. (платёжное поручение № 9 от 04.08.2010 на л.д. 67), платежи по платежным поручениям № 7 от 25.06.2010 на сумму 70 000 руб. и № 8 от 08.07.2010 на сумму 29 000 руб. (л.д. 68-69) ввиду отсутствия в назначении платежи периода оплаты направлены истцом в счет погашения задолженности ответчика за предшествующие периоды (ноябрь-декабрь 2009 года).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТГК-11» пояснило, что платёж на сумму 65 000 руб., произведённый платёжным поручением № 9 от 04.08.2010 учтён в счёт погашения задолженности за спорный период (февраль - июнь 2010 года), оплата по платежным поручениям № 7 от 25.06.2010 на сумму 70 000 руб. и № 8 от 08.07.2010 на сумму 29 000 руб. не могла быть учтена при вынесении решения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2010 по делу № А46-6081/2010, которым взыскана задолженность ТСЖ «Любинское» за предыдущий период (ноябрь 2009г. – январь 2010г.), поскольку произведена позднее вынесения решения, однако, учтена при исполнении решения суда путём направления истцом этих платёжных поручений в службу судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции считает, что учёт платежей ответчика, перечисленных истцу платежными поручениями № 7 от 25.06.2010 на сумму 70 000 руб., № 8 от 08.07.2010 на сумму 29 000 руб. в счёт погашения  задолженности за предыдущие периоды не противоречит нормам материального права.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Соответственно, такое право у кредитора тем более имеется (в частности, направить сумму платежа на погашение более ранней задолженности), если должник не указал назначения уплачиваемой суммы.  Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, признавшим правомерным направление истцом сумм оплаты по платежным поручениям №№7,8 (ответчиком в них не указаны периоды оплаты за тепловую энергию) в погашение задолженности предшествующих периодов.

В связи с чем доводы  третьего лица (со ссылкой на указанные выше платежные поручения)  об отсутствии у ответчика задолженности в исковой период не являются обоснованными. Иные доказательства, подтверждающие погашение задолженности,  суду первой инстанции не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 01.07.2010 абоненты ТСЖ переведены на лицевые счета, отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за более ранний период (февраль-июнь 2010 года).

Поскольку ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнил ненадлежаще, требования истца о взыскании 321 759 руб. 14 коп. долга, 11 885 руб. 13 коп. неустойки за период с 10.03.2010 по 13.08.2010 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод третьего лица в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется.

Определением  суда первой инстанции от 02.11.2010 дело № А46-12480/2010 было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14 час. 30 мин. 30.11.2010, о чём представитель ООО «УК «ЦентрЖилСервис» был извещён в судебном заседании 02.11.2010 (под расписку в протоколе судебного заседания на л.д. 70), ответчику - ТСЖ «Любинское» копия определения направлена в порядке статьи 122 АПК РФ и получена последним 15.11.2010 (почтовое уведомление на л.д. 73).

В силу пункта 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о