Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А70-8905/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2011 года

                                                   Дело №   А70-8905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10421/2010) общества с ограниченной ответственностью «Техносфера-М» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2010 по делу № А70-8905/2010 (судья Максимова Н.Я.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская промышленная компания» (ОГРН 1067203022611, ИНН  7202145570) к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера-М» (ОГРН 1047200555247, ИНН 7203143617) о взыскании 143 566,55 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Западно-Сибирская промышленная компания» (далее - ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера-М» (далее - ООО «Техносфера-М», ответчик) о взыскании 143 566,55 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчику перечислен аванс по договору подряда от 06 мая 2009 года, однако работы по договору не выполнены, в связи с чем истец потребовал возврата аванса.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2010 по делу № А70-8905/2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 143 566,55 руб. неосновательного обогащения, а также 4 371 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 935,99 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Техносфера-М» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что срок исполнения работ привязан не к моменту получения аванса, как это указано в решении суда, а к моменту передачи заказчиком подрядчику всей необходимой для разработки проекта документации. ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания» не представило документы, соответствующие предмету договора, в связи с чем, подрядчик вправе продлить сроки выполнения работ на период задержки предоставления необходимых документов.

Полагает, что у суда отсутствуют основания квалифицировать перечисленный истцом ответчику аванс как неосновательное обогащение, поскольку в силу статей 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились договорные отношения.

ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания» письменный отзыв на жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От ООО «Техносфера-М» в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 мая 2009 года ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания» (заказчик) и ООО «Техносфера-М» (подрядчик) подписан договор подряда (далее по тексту - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проекта «Газоснабжение котельной 1,0 МВт для автокемпинга в д. Казарово».

Договорная стоимость работ определена в размере 205 095 руб. с НДС (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договор заказчик осуществляет авансирование работ до начала выполнения работ в размере 70 % от их стоимости. Окончательный расчет производится на основании фактически выполненных работ (пункт 2.3).

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 1 дня с момента предоставления всех исходных данных и оплаты аванса.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик платежными поручениями № 731 от 23.11.2009 и № 47 от 15.02.2010 перечислил подрядчику аванс в размере 143 566,55 руб. (л.д.10-11).

ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания», ссылаясь на то, что им ООО «Техносфера-М» перечислен аванс, однако работы по договору не выполнены, что  явилось  основанием для расторжения его в одностороннем порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ)

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора подряда (подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик), исходя из статьи 708 ГК РФ, являются начальный и конечный сроки выполнения работ, при отсутствии которых договор считается незаключённым.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 1 дня с момента предоставления всех исходных данных и оплаты аванса.

Таким образом, начальный срок выполнения работ  определен  путем указания на события (внесение аванса и предоставление всех исходных данных заказчиком в предусмотренном договором порядке).

Срок выполнения работ – со десять дней с момента авансирования и предоставления всех исходных данных (пункт 1.3. договора).

Заказчик должен предоставить подрядчику необходимые исходные данные в течение 7 дней с момента подписания договора (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик должен осуществить авансирование работ в размере 70 % от их стоимости до начала выполнения работ.

Исходя из положений договора, сроки выполнения работ стороны поставили в зависимость от наступления событий, не обладающих признаком неизбежности. 

По общему правилу, определение срока выполнения работ указанием на событие, не обладающим признаком неизбежности, не отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, опубликованным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010.

Из материалов дела следует, что аванс был перечислен ответчику, передача исходных  данных оформлена подписанием накладной от 08.06.2010 (л.д. 92 том 1).

Между тем, в настоящем случае фактическое исполнение условий договора ограничилось перечислением заказчиком подрядчику суммы аванса, так как доказательств передачи  ООО «Техносфера-М» результатов работ истцу не представлено.

Определение срока выполнения работ, исходя из даты подписания накладной от 08.06.2010, не представляется возможным.

В обоснование своих возражений против иска подрядчик (ответчик) ссылается на то, что переданная ему документация для разработки  имеет отличия  от первоначально  заявленных  в договоре объемах, а также то, что между сторонами имелась переписка  об увеличении  стоимости  работ.

С учетом данных пояснений можно сделать вывод о том, что между сторонами   имели   место разногласия в объеме подлежащих выполнению  работ, то есть по предмету договора. При этом ответчик, ссылаясь на данные обстоятельства, не указывает, по какой причине результат работ так и не был передан заказчику, а также не обосновал, с какой именно даты следует исчислять сроки выполнения работ.

 При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договора следует признать правильным, поскольку  своими фактическим действиями по обоюдному исполнению договора подряда стороны не устранили имеющуюся в договоре неопределенность в сроках выполнения работ.  

Из материалов дела следует, что проект «Газоснабжение котельной 1,0 МВт для автокемпинга в д. Казарово» подрядчиком не разработан и не передан заказчику, однако денежные средства в виде аванса получены. Перечисление денежных средств за истца третьим лицом (ООО "Трест № 1 ЗАПСИБПРОМСТРОЙ") не запрещается действующим законодательством (статья 313 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что перечисленные истцом ООО «Техносфера-М» денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку наличие оснований для удержания данных средств ответчиком не доказано, ЗАО «Западно-Сибирская промышленная компания» не получило ни в какой форме встречного обеспечения на сумму 143 566,55 руб.

Требование истца о взыскании 143 566,55 руб. неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2010 по делу № А70-8905/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Техносфера-М» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2010 по делу № А70-8905/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова