Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А46-12146/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2011 года

                                                   Дело №   А46-12146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-242/2011) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техсинтез» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2010 года, принятое по делу № А46-12146/2010 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» (ИНН 5528025651, ОГРН 1065528000405) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техсинтез» (ИНН 5507046844, ОГРН 1025500512256) о взыскании 1 297 639 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техсинтез» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» - Агапкин Ю.С., доверенность от 10.02.2011, сроком действия 3 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» (далее – ООО «СибСтройТранс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техсинтез» (далее – ООО «ПКФ «Техсинтез») о взыскании задолженности в сумме 1 099 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 839,8 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 913 404,5 руб. основного долга и 223 813,3 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2010 года по делу № А46-12146/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техсинтез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» взыскан основной долг в сумме 913 404,5руб., неустойка в сумме 100 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 24 372,23 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 604,17 руб., уплаченная по платежному поручению № 523 от 22.09.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Техсинтез» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на незаконность обжалуемого решения в части взыскания суммы задолженности. Ответчик ссылается на то, что, признавая исковые требования, ООО «ПКФ «Техсинтез» фактически признало только фактическую задолженность перед ООО «СибСтройТранс». Однако с расчетами истца и суммой долга податель жалобы не согласен. Сверка расчетов между сторонами не проводилась.

ООО «СибСтройТранс» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ПКФ «Техсинтез» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «СибСтройТранс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии  с условиями договора на оказание услуг механизмами от 01.02.2010 б/н, подписанного ООО «СибСтройТранс» (исполнитель) и ООО «ПКФ «Техсинтез» (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги механизмами: экскаватор HITACHI ZX 240- 2 000р./час (не менее 20 час./сут., с учетом горючего); трал тягач IVECO - 120р./км. Заказчик, в свою очередь, принимает на себя     обязательство     принять     механизмы, обеспечить    работой    в    течение    всего    срока    действия    договора   и    производить    оплату   за отработанное время по согласованным ценам (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора заказчик осуществляет расчеты по факту получения оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иными согласованными сторонами способами. Заказчиком производится предоплата за оказание услуг исполнителем за 10 рабочих дней вперед.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 169 800 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 05.03.2010 № 6 и от 22.03.2010 № 10 (л.д. 22, 24).

В связи с частичной оплатой в сумме 256 395,5 руб., задолженность по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 913 404,5 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ПКФ «Техсинтез» заявило о признании иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 913 404 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае АПК РФ освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск в признанной ответчиком части удовлетворяется.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что о признании иска в части основного долга в сумме 913 404 руб. 50 коп. заявлено уполномоченным лицом, возражений относительно признания ответчиком иска в данной части истец не заявил, частичное признание ответчиком исковых требований обоснованно принято судом первой инстанции.

Оспаривая обоснованность обжалуемого решения в части основного долга, ответчик ссылается на то, что, признавая исковые требования, ООО «ПКФ «Техсинтез» фактически признало только фактическую задолженность перед ООО «СибСтройТранс». Однако с расчетами истца и суммой долга податель жалобы не согласен. Сверка расчетов между сторонами не проводилась.

Между тем из протокола судебного заседания от 15-22.11.2010 усматривается, что ответчик признал исковые требования в части основного долга именно в сумме 913 404 руб. 50 коп., то есть в полном объеме.

О признании долга таким образом свидетельствует подпись директора ответчика Тропникова А.Н. в протоколе судебного заседания от 15-22.11.2010 после заявления о частичном признании иска.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела истцом  представлены акты от 05.03.2010 № 6 и от 22.03.2010 № 10.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний.

Каких-либо доводов относительно того, что предъявленные к оплате услуги истцом ответчику оказаны не были или были оказаны на меньшую сумму, податель жалобы не привел.

Факт оказания ответчику истцом услуг на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, поведение ответчика, подписавшего без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг акты  от 05.03.2010 № 6 и от 22.03.2010 № 10, заявившего о признании иска в суде первой инстанции, однако в суде апелляционной инстанции ссылающегося на несогласие с суммой задолженности, не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве добросовестного.

Ссылаясь на несогласие с предъявленной истцом ко взысканию суммой задолженности, обоснованный контррасчет этой задолженности ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Не заявив к истцу никаких претензий относительно исполнения последним обязательств по договору, приняв оказанные истцом услуги и согласившись с фактом их оказания, ответчик обязан такие услуги оплатить.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В связи с чем исковые требования ООО «СибСтройТранс» о взыскании с ответчика основного долга обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В настоящем деле истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 223 819,3 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за несвоевременное перечисление аванса и оставшейся части платежа. Просрочка платежей влечет за собой взыскание пени в размере 0,1% от общей суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании указанных положений истцом начислена ответчику договорная неустойка за период с 06.03.2010 по 22.11.2010, с 23.03.2010 по 15.11.2010 в размере 223 819,3 руб.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требование о взыскании пени является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указав, что размер неустойки (0,1%) соответствует 36% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования не превышала 8,5 процентов годовых, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции посчитал пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 руб.

Поскольку возражений в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 100 000 руб. ответчик не заявил, против уменьшения заявленной неустойки до этого размера со своей стороны истец не возражал, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2010 года по делу № А46-12146/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ПКФ «Техсинтез» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2010 года по делу № А46-12146/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева