Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А46-11394/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А46-11394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11270/2010) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Интеркабель», общества с ограниченной ответственностью «НПК Энергия» Никитина Михаила Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010 по делу №  А46-11394/2010 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по иску Никитина Михаила Валерьевича  к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» (ОГРН 1027739176563, ИНН 774401001) о признании недействительными кредитного договора № 52/122 от 21.12.2007, заключенного между открытым акционерным обществом «ОТП Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Интеркабель», договора № 2 от 21.12.2007 о залоге недвижимости (ипотеки), договора поручительства б/н от 21.12.2007, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «НПК Энергия» и открытым акционерным обществом «ОТП Банк»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интеркабель» (ОГРН 1025500738669, ИНН 5502004826), общество с ограниченной ответственностью «НПК-Энергия» (ОГРН 1025500988204, ИНН 5504067772),

при участии в судебном заседании представителей:

от Никитина Михаила Валерьевича – лично, по паспорту 5210 № 966104 выдан 19.01.2011, представитель Добрынин О.А. (паспорт, доверенность № 3181 от 03.11.2009 сроком действия 3 года);

от открытого акционерного общества «ОТП Банк» - представитель Иванов К.А. (паспорт, доверенность № 164 от 29.12.2010 сроком действия по 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Интеркабель» - представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «НПК-Энергия» - представитель не явился, извещено;

установил:

Никитин Михаил Валерьевич, являющийся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Интеркабель» и общества с ограниченной ответственностью «НПК Энергия», (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – ОАО «ОТП Банк», ответчик) о признании недействительными кредитного договора № 52/122 от 21.12.2007, заключенного между ОАО «ОТП Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Интеркабель» (далее - ООО «Интеркабель»), договора № 2 от 21.12.2007 о залоге недвижимости (ипотеки), договора поручительства б/н от 21.12.2007, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «НПК Энергия» (далее - ООО «НПК Энергия») и ОАО «ОТП Банк».

Исковые требования со ссылкой на статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в момент подписания кредитного договора №52/122 от 21.12.2007 директор ООО «Интеркабель» Тарасов Игорь Витальевич находился в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010 по делу № А46-11394/2010  в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не соглашаясь с решением суда, Никитин М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно указанно на преюдициальный характер решения Центрального районного суда г. Омска от 01.07.2010 по делу № 2-144/2010 по отношению к настоящему спору.

Утверждает, что ОАО «ОТП Банк» нарушен принцип раскрытия доказательств, установленный частью 3 статьи 65 АПК РФ.

От ОАО «ОТП Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

21.12.2007 между ОАО «ОТП Банк» (кредитор) и ООО «Интеркабель» (заемщик), в лице директора Тарасова Игоря Витальевича, заключен кредитный договор №52/122, по условиям которого заемщику были предоставлены возобновляемые ссуды (кредиты) с лимитом остатка единовременной задолженности не более 40 000 000 руб., в пределах которого последний был вправе неоднократно пользоваться кредитом в течение всего срока действия кредитного договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ОАО «ОТП Банк» заключил с ООО «НПК Энергия»:

- договор №2 о залоге недвижимости от 21.12.2007, согласно которому в залог ОАО «ОТП Банк» был предоставлен склад №8 магазин «Кисловодск-1» - одноэтажное панельное строение с одноэтажной панельной пристройкой, и договор поручительства от 21.12.2007;

- договор поручительства б/н от 21.12.2007, по условиям которого ООО «НПК Энергия» обязалось перед банком за надлежащее исполнение обязательств ООО «Интеркабель» по кредитному договору № 52/122 от 21.12.2007.

Считая, что кредитный договор №52/122 от 21.12.2007 подписан от имени ООО «Интеркабель» директором Тарасовым И.В., неспособным понимать значения своих действий и руководить ими, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительными указанного договора по правилам статьи 177 ГК РФ, а также договора № 2 от 21.12.2007 о залоге недвижимости (ипотеки) и договора поручительства б/н от 21.12.2007 как акцессорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Статью 12 ГК РФ в качестве одно из способов защиты нарушенного права, является признание сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, право обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности имеют как сам гражданин, не понимавший значения своих действий или не руководивший ими, так и иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не обосновано нарушение его прав в результате совершения оспариваемой сделки (кредитный договор № 52/122 от 21.12.2007).

Как указывалось выше, ООО «Интеркабель» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.01.1996 (регистрационная запись 37801022). Никитин М.В. является единственным участником ООО «Интеркабель», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 15045В/2010 от 31.08.2010 (л.д. 43).

По правилам статьи 53 ГК РФ юридическое лицо реализует свою право- и дееспособность, совершает юридически значимые действия в лице его органов управления, к числу которых относится и единоличный исполнительный орган общества.

Таким образом, учитывая, что Никитин М.В. является единственным участником общества, а само общество с ограниченной ответственностью создается и действует исключительно по волеизъявлению его участников, определяющих основные направления развития экономической деятельности юридического лица, исполнение Тарасовым И.В. полномочий директора ООО «Интеркабель» не может свидетельствовать о нарушении прав данного заявителя.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998  «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Никитина М.В. отсутствует право на оспаривание вышеназванных сделок по предусмотренным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ основаниям.

Ссылка истца на нахождение Тарасова И.В. в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец не обосновал, каким образом, данное обстоятельство повлияло на факт ее совершения и в результате привело к нарушению каких его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что иск о признании сделки недействительной по правилам статьи 177 ГК РФ  должен быть заявлен в отношении контрагентов по указанной сделке.

Сторонами по кредитному договору № 52/122 от 21.12.2007 являются ОАО «ОТП Банк» и ООО «Интеркабель», сторонами по договору №2 о залоге недвижимости от 21.12.2007 и договору поручительства б/н от 21.12.2007 являются ОАО «ОТП Банк» и ООО «НПК Энергия».

Никитиным М.В. настоящий иск заявлен лишь в отношении ОАО «ОТП Банк». ООО «НПК Энергия» и ООО «Интеркабель» не привлечены в качестве ответчиков по делу, в  связи с чем в случае удовлетворения исковых требований был бы разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, не наделенных статусом ответчиков.

С учетом вышеизложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Никитина М.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод истца о нарушении ответчиком принципа раскрытия доказательств, установленного статьей 65 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывалось выше, истец лично участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Более того, в силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010 по делу № А 46-11394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова