Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А46-12163/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А46-12163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-68/2011) общества с ограниченной ответственностью «Геотоп – 2» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2010 по делу № А46-12163/2010 (судья Захарцева С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1055513008473, ИНН 5507073830) к обществу с ограниченной ответственностью «Геотоп – 2» (ОГРН 1035507012298, ИНН 5504082523)

о взыскании  860 213 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Геотоп – 2» - представитель Рыбалко М.А. по доверенности № 29 от 07.09.2010,

от ООО «Стройсервис»  - представитель Цапко А.С. по доверенности от 17.12.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») 24.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геотоп-2» (далее - ООО «Геотоп-2») о взыскании 522 000 руб. основного долга по договору займа от 26.10.2006, 263 393 руб. процентов за пользование займом, 74 820 руб.  пени за нарушение срока возврата займа.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2010 по делу № А46-12163/2010 с ООО «Геотоп-2» в пользу ООО «Стройсервис» взыскано 522 000 руб. задолженности, 263 393 руб. процентов за пользование займом, 74 820 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков возврата займа, а также 20 204 руб. 26 коп. государственной пошлины. ООО «Стройсервис» из федерального бюджета возвращено  20 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Геотоп-2» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Ответчик считает, что к правоотношениям сторон  должны  быть применены статья 10 ГК РФ в целях снижения договорных процентов и статья 333 ГК РФ для снижения неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на идентичность апелляционной жалобы  с отзывом  ответчика на иск.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора займа от 26.10.2006, заключённого между ООО «Стройсервис» (займодавец) и ООО «Геотоп-2» (заемщик) заёмщику платежным поручением от 27.10.2006 № 48 (л.д. 14) перечислены денежные средства в сумме 960 000 руб., которые он обязался вернуть по истечении одного календарного года (до 28.10.2007).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что на сумму займа, начисляются проценты в размере 12% годовых с момента получения денежных средств и до момента возврата их займодавцу.

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенные в пункте 2.2 сроки заёмщик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик частично исполнил обязательства по договору и возвратил денежные средства в сумме 438 000 руб. (платёжные поручения на л.д. 16-19), задолженность ООО «Геотоп-2» перед ООО «Стройсервис» составляет 522 000 руб., что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно представленному истцом расчету на 01.09.2010, с ООО «Геотоп-2» подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 263 393 руб. Расчет процентов проверен судом и является правильным, соответствующим пункту 2.3 договора.

В связи с нарушением установленного договором срока возврата заемных средств ответчику также начислены пени, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (0,03%), предусмотренной пунктом 3.2 договора займа, сумма пени за период с 28.10.2007 по 01.01.2009 (430 дней) составляет 74 820 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В суде первой инстанции ООО «Геотоп-2» указало на несоответствие заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

            В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 2). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункт 3).

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции признал начисленные пени соразмерными последствиям неисполнения денежного обязательства. Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.

 Ссылаясь на статью 10 ГК РФ, ответчик по существу не обосновал её применение к спору.  Начисление процентов за пользование суммой займа предусмотрено договором, и требование истца о взыскании процентов не может расцениваться как злоупотребление правом.

 Взыскав с ответчика 522 000 руб. задолженности, 263 393 руб. процентов за пользование займом, 74 820 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков возврата займа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Геотоп-2» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2010 по делу № А46-12163/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич