Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А46-9211/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А46-9211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11007/2010) индивидуального предпринимателя Мхояна Сашика Хачиковича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2010 по делу №  А46-9211/2010 (судья Беседина Т.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Мхитаряна Артема Арамаисовича (ОГРНИП 308554332200109, ИНН 550500215360) к индивидуальному предпринимателю Мхояну Сашику Хачиковичу (ОГРНИП 304550435100038, ИНН 550300315) о взыскании 1 250 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления по земельным ресурсам Омской области,

при участии в судебном заседании: 

предпринимателя Мхояна Сашика Хачиковича лично (паспорт); его представителя Васильчука И.В. (доверенность № 2369 от 01.12.2010, выдана на три года); предпринимателя Мхитаряна Артема Арамаисовича  лично (паспорт), его представитель Гогия Т.Р. (доверенность № 1 от 25.06.2010, выдана на один год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Мхитарян Артем Арамаисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мхояну Сашику Хачиковичу (далее - ответчик) о взыскании 1 250 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи торгового павильона в составе остановочного комплекса от 18.12.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2010 по делу №  А46-9211/2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 250 000 руб. стоимости павильона и 25 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Мхоян С.Х. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом податель жалобы указывает на неправомерность утверждения суда о том, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 250 000 руб. подтверждается подписью Мхояна С.Х. в акте приема-передачи от 18.12.2008. Из текста  акта  не следует, что ответчик получил от истца денежные средства в указанном размере. Полагает, что прием денежных средств должен быть оформлен приходным кассовым ордером.

 Истец и третье лицо лавное управление по земельным ресурсам Омской области письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ИП Мхояна С.Х. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ИП Мхитаряна А.А. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Мхояна С.Х. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2011, налоговой декларации 3-НДФЛ за 2008 год.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

            Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 3 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеуказанных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался. Невозможность представления доказательств по причине неучастия в судебном процессе может являться основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства. Между тем, в настоящем случае суд не усматривает оснований для приобщения документов  ввиду их неотносимости к рассматриваемому спору (статья 67 АПК РФ). Кроме этого, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уже после принятия судом обжалуемого решения,  данный документ не является доказательством, которое может быть принято арбитражным судом как доказательство, устанавливающее те или иные обстоятельства по делу (статья 68 АПК РФ).  Налоговая декларация также не может подтверждать  факт отсутствия оплаты по спорному договору.  Внесение сведений в налоговую декларацию  полностью зависит от лица, ее предоставившего, а суд лишен возможности проверить достоверность данных сведений.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2008 ИП Мхитаряном А.А. (покупатель) и ИП Мхояном С.Х. (продавец) заключен договор купли-продажи торгового павильона в составе остановочного комплекса, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а последний принимает нежилые строения – временное одноэтажное строение, а именно: торговый павильон в составе остановочного комплекса, расположенный на земельном участке общей площадью 15 кв.м., кадастровый номер 55:36:13:01:01:00:00:086:0001, установленный в 22 м юго-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Партизанская, д. 2.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется оплатить стоимость приобретаемого имущества не позднее 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора одновременно с подписанием сторонами акта приема-передачи имущества при обязательном условии подписания сторонами настоящего договора и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области трехстороннего соглашения об уступке прав по договору аренды земельных участков № Д-Ц-1-63-8000457 от 26.10.1999 и всех соглашений к указанному договору, в том числе соглашения от 27.07.2005.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость имущества составляет 1 250 000 руб.

Торговый павильон в составе остановочного комплекса передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 18.12.2008 (л.д.20).

Согласно пояснениям истца денежные средства в размере 1 250 000 руб. были получены ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в названном акте.

Во исполнение пункта 2.2 договора 31 декабря 2008 года между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, ИП Мхитаряном А.А. и ИП Мхояном С.Х. подписано соглашение к договору аренды земельного участка № Д-Ц-1-63-8000457 от 26.10.1999 (л.д.21-23), согласно которому Главное управление по земельным ресурсам Омской области, являясь арендодателем по договору аренды земельного участка № Д-Ц-1-63-8000457 от 26.10.1999, подтвердило согласие арендатору на передачу прав и обязанностей, возникших из названного договора, третьему лицу: Мхитаряну А.А.

Согласно пункту 2. соглашения все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды № Д-Ц-1-63-8000457 от 26.10.1999, переходят к новому арендатору Мхитаряну А.А. с 01 января 2009 года.

Извещением от 05.05.2010. исх. № 02-01/3301 (л.д.31) ИП Мхитарян А.А. уведомлен о том, что Главное управление по земельным ресурсам Омской области на основании статей 610, 621 ГК РФ отказывается от договора аренды земельного участка № Д-Ц-1-63-8000457 от 26.10.1999; по истечении трехмесячного срока договор аренды будет считаться расторгнутым; ИП Мхитаряну А.А. следует освободить земельный участок от имущества и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Земельный участок освобожден истцом, что подтверждается актом обследования земельного участка от 28.06.2010, которым установлено, что на обследуемом земельном участке временные объекты (киоски, трейлеры, остановочный навес), ранее расположенные на разворотной площадке и остановке общественного транспорта «Партизанская», отсутствуют.

06 сентября 2010 года между ИП Мхитаряном А.А. и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № Д-Ц-1-63-8000457 от 26.10.1999 с 01 июля 2010 года (л.д.55).

Пунктом 4.3 договора купли-продажи торгового павильона от 18.12.2008  предусмотрено право покупателя предъявить продавцу требование о расторжении настоящего договора, и/либо о возврате полученных по договору продавцом денежных средств в случае, если органами местного самоуправления, либо иными органами, организациями и/или учреждениями принято решение о сносе, демонтаже, либо переносе имущества, а также в случае расторжения договора аренды земельного участка № Д-Ц-1-63-8000457 от 26.10.1999 по инициативе Главного управления по земельным ресурсам Омской области, либо его правопреемником, либо иными органами местного самоуправления, в том числе Администрацией города Омска.

 На основании пункта 4.3.  договора купли-продажи торгового павильона от 18.12.2008, ИП Мхитарян А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Заключая договор купли-продажи торгового павильона от 18.12.2008,  ответчик выразил согласие на возврат стоимости объекта купли-продажи в случае расторжения договора аренды земельного участка № Д-Ц-1-63-8000457 от 26.10.1999 по инициативе Главного управления по земельным ресурсам Омской области (пункт 4.3. договора).

 Толкуя  по правилам  статьи 431 ГК РФ условие  заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны в п.  4.3  предусмотрели условие, наступление которого влечет обязанность продавца возвратить покупателю уплаченные по договору денежные средства.

   В данном случае такое условие - расторжение договора аренды земельного участка № Д-Ц-1-63-8000457 от 26.10.1999 по инициативе Главного управления по земельным ресурсам Омской области, наступило, что установлено в ходе судебного разбирательства.

 Поэтому требование истца о  возврате  стоимости торгового павильона является законным и обоснованным.

Условие договора о возврате денежные средств, является, по сути,  условием, отменяющим сделку, поэтому требование о возврате денежных средств правомерно заявлено истцом без предъявления требования о расторжении договора. Данное условие не противоречит закону, поскольку в силу статьи 157 ГК РФ  сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Доводы ответчика против заявленного требования сводятся к отрицанию факта получения им от истца 1 250 000 руб. за полученный по договору торговый павильон в составе остановочного комплекса.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, подлежащим отклонению.

По договору купли-продажи согласно статье 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи торгового павильона от 18.12.2008 установлено, что продавец обязуется после полной оплаты стоимости имущества покупателем передать покупателю имущество по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2 покупатель обязуется оплатить стоимость приобретенного имущества не позднее трех календарных дней с момента подписания договора одновременно с подписанием сторонами акта приема-передачи имущества.

Стороны договорились, что оплата производится передачей  наличных денежных средств единовременно (пункт 3.2. договора).

Таким образом, исходя из буквального содержания договора, покупатель должен оплатить товар (передать деньги за приобретенное имущество) одновременно с подписанием сторонами акта приема-передачи имущества, при этом имущество продавец должен передать покупателю только после получения денег в полном объеме.

В материалах дела имеется акт приема-передачи к договору купли-продажи торгового павильона в составе остановочного комплекса от 18.12.2008, составленный 18.12.2008.  Акт подписан Мхояном С.Х. и Мхитаряном А.А. и скреплен печатями предпринимателей. Суд апелляционной инстанции