Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А70-5135/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А70-5135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11217/2010) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фарзалиева Видади Юнис Оглы - Лещёва Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фарзалиева Видади Юнис Оглы - Лещёва Сергея Николаевича по делу №  А70-5135/2009 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фарзалиева Видади Юнис Оглы,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2010 индивидуальный предприниматель Фарзалиев Видади Юнис Оглы (далее - ИП Фарзалиев В.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лещева Сергея Николаевича.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 указанное решение изменено в части открытия конкурсного производства по общей процедуре банкротства изменено, в отношении ИП Фарзалиева В.Ю. открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Лещева С.Н., выразившиеся в непредставлении им с отчетом временного управляющего заключения о финансовом состоянии должника; нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника и непринятии мер к розыску имущества должника (автомобиля Мерседес Бенц С 200, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак К 875 ЕТ 72, цвет серебристый).

Определением  Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2010 года по делу А70-5135/2009 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, бездействие конкурсного управляющего ИП Фарзалиева В.Ю. Лещева С.Н. по нарушению периодичности проведения собраний кредиторов должника и представлению собранию кредиторов отчетности о ходе конкурсного производства признаны не соответствующими пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Лещев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 01.11.2010 по настоящему делу в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Как указывает податель жалобы, им неоднократно созывались собрания кредиторов ИП Фарзалиева В.Ю. с извещением ФНС России и направлением в ее адрес отчетов о деятельности конкурсного управляющего, однако собрания не состоялись по причине неявки представителя уполномоченного органа.

Процессуальные нарушения выразились в несоблюдении положений статей 143, 158, 159, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно на момент рассмотрения жалобы  ФНС России материалы дела о банкротстве должника находилось в суде апелляционной инстанции, то есть обжалуемый судебный акт вынесен без учета материалов дела и исследования доказательств. При этом производство по жалобе не приостановлено, ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения жалобы на его действия в связи с нахождением настоящего дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде было отклонено судом первой инстанции.

Представитель ФНС России и конкурсного управляющего Лещева С.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения от 01.11.2010 в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части удовлетворения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Лещева С.Н.; в части отказа в удовлетворении жалобы определение от 01.11.2010 по настоящему делу не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2010 по делу № А70-5135/2009 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Кроме того, пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В рассматриваемом деле собранием кредитором иная, нежели предусмотрено Законом о банкротстве, периодичность проведения собрания кредиторов не устанавливалась.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2010 с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 14.10.2010 ИП Фарзалиев В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Лещев С.Н.

Таким образом, с учетом даты принятия решения о признании должника банкротом первый отчет конкурсного управляющего ИП Фарзалиева В.Ю. о своей деятельности должен был быть представлен собранию кредиторов в срок до 15.09.2010, то есть в указанный срок должно было быть созвано и собрание кредиторов ИП Фарзалиева В.Ю.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий в целях соблюдения положений статьи 143 Закона о банкротстве осуществлял действия по созыву собрания кредиторов должника с повесткой дня – рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

Так, первое в процедуре конкурсного производства собрание кредиторов должника было созвано конкурсным управляющим Лещевым С.Н. на 03.08.2010, о чем посредством факсимильной связи уведомлением № 101 от 19.07.2010 (том 7, лист дела 2) извещен и уполномоченный орган, являвшийся на тот момент единственным кредитором должника (в связи с погашением поручителем ИП Фарзалиева В.Ю. задолженности перед ОАО «Уралтрасбанк» (том 5 лист дела 60)).

По правилам пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ФНС России не обеспечила явку своего представителя, собрание кредиторов, назначенное на 03.08.2010, в силу приведенной нормы права не состоялось, что зафиксировано в протоколе собрания кредиторов № 1 от 03.08.2010 (том 4, лист дела 11).

Впоследствии собрание кредиторов было созвано конкурсным управляющим на 15.10.2010, которое также не состоялось по причине неявки уполномоченного органа согласно протоколу собрания кредиторов № 2 от 15.10.2010 (том 6, лист дела 2). При этом ФНС России также уведомлялась о предстоящем собрании, о чем свидетельствует уведомление № 102 от 07.10.2010 (том 6, лист дела 1).  

Суд апелляционной инстанции считает уведомление уполномоченного органа надлежащим, несмотря на отсутствие доказательств направления уведомлений о проведении собраний по почте.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, направление по почте не является единственным допустимым способом уведомления кредиторов о предстоящем собрании кредиторов, извещение может быть осуществлено и посредством факсимильной связи, что и было сделано конкурсным управляющим в настоящем случае.

Сомнений в том, что на уведомлении указана фамилия лица, принявшего от имени ФНС России уведомления о назначении собрания кредиторов, которое в действительности является сотрудником уполномоченного органа, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как доказательств обратного ФНС России не представлено, возражений относительно его извещения о проведении собрания кредиторов, как на 03.08.2010, так и на 15.10.2010, уполномоченным органом не заявлено.

Таким образом, конкурсный управляющий Лещев С.Н. со своей стороны предпринял все необходимые действия по соблюдению требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Невозможность же проведения собраний связана с действиями самого уполномоченного органа, который не обеспечил явку своего представителя для участия в собраниях кредиторов. В отсутствие кворума собрание в силу положений статьи 12 Закона о банкротстве и не могло быть проведено.

Факт незаконного бездействия арбитражного управляющего материалами дела не подтвержден.

Более того, даже в случае несоблюдения конкурсным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, это не могло нарушить права ФНС России, так как при действительном интересе уполномоченный орган сам мог инициировать проведение собрание кредиторов (пункт 1 статьи 14 Закона о банкротстве) или запросить интересующую