Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А75-8255/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2011 года

                                                       Дело № А75-8255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11115/2010) Кирьянова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2010 года, принятое по делу № А75-8255/2010 (судья Зуева И.В.) по иску Кирьянова Сергея Леонидовича к Дюльгерову Константину Ивановичу, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Кирьянова С.Л. - представитель Кутейников С.Ю. (паспорт, по доверенности от 24.05.2010), представитель Скиданова Л.А. (паспорт, по доверенности от 16.12.2010);

от Дюльгерова К.И. - представитель Коншин Р.В. (паспорт, по доверенности от 27.10.2010);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещена,

установил:

Кирьянов Сергей Леонидович  (далее – истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Дюльгерову Константину Ивановичу (далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС №6 по ХМАО – Югре, третье лицо) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Ханты_- Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2010 по делу № А75-8255/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кирьянов С.Л. в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) истец указывает, что ответчик не представил доказательств того, что он является добросовестным приобретателем доли. Ссылается на то, что в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на необходимость доказывания наличия своего права собственности на имущество, которое в настоящем деле подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Дюльгеров К.И. и МИФНС № 6 по ХМАО – Югре письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

МИФНС № 6 по ХМАО – Югре надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кирьянова  С.Л.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Дюльгерова К. И. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2007 между Кирьяновым  С.Л. (по договору – покупатель) и  ЗАО «Специал Электроник» (по договору - продавец) подписан договор купли-продажи № 1 (далее – договор купли-продажи № 1 от 28.09.2007), по условиям которого истец приобрел 49 процентную долю номинальной стоимостью 1 652 005 руб. 60 коп. в уставном капитале ООО Торговая компания «Самотлор» (далее - ООО ТК «Самотлор»).

Право истца как собственника на долю зарегистрировано в МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре.

25.04.2008 между Кирьяновым С.Л. (по договору - продавец) и  Дюльгеровым К.И. (по договору – покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» (далее – договор купли-продажи от 25.04.2008), по условиям которого ответчик приобрел 49 процентную долю номинальной стоимостью 1 652 005 руб. 60 коп. в уставном капитале ООО ТК «Самотлор».

Переход права собственности на долю в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» от истца в пользу ответчика зарегистрирован в МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре.

В результате внесенных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ответчик, на момент подачи искового заявления, является 100% единственным собственником долей в уставном капитале ООО ТК «Самотлор».

Истец, указывая на незаконное изъятие доли ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что 25.04.2008 между Кирьяновым  С.Л. (по договору - продавец) и  Дюльгеровым К.И. (по договору – покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» (далее – договор купли-продажи от 25.04.2008), по условиям которого ответчик приобрел 49 процентную долю номинальной стоимостью 1 652 005 руб. 60 коп. в уставном капитале ООО ТК «Самотлор». Переход права собственности на долю в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» от истца в пользу ответчика зарегистрирован в МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре.

Таким образом, Дюльгеров К.И. является приобретателем имущества. Имущество выбыло из владения Кирьяновым С.Л. по его воле, а именно: в результате исполнения заключенной с Дюльгеровым К.И. сделки купли - продажи.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Право собственности, за защитой которого обратился Кирьянов С.Л. в настоящем деле, как и любое вещное право, подтверждается определенными документами.

В подтверждение наличия вещного права (права собственности) на истребуемое имущество истец ссылается на представленный им в материалы дела договор купли-продажи № 1 от 28.09.2007 и выписку из ЕГРЮЛ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом документов не следует, что имущество, истребуемое истцом, принадлежит последнему на праве собственности на момент подачи иска, при этом, правомерно указано судом первой инстанции на то, что одного лишь отрицания истцом факта заключения договора с ответчиком недостаточно для подтверждения того обстоятельства, что доля в уставном капитале выбыла из его владения помимо воли.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным факт того, что доля в уставном капитале выбыла из владения истца помимо его воли.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кирьяновым  С.Л.  исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Не доказав нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, истец не привел доводы, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты_- Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2010 по делу № А75-8255/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не представил доказательств того, что он является добросовестным приобретателем доли, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами настоящего арбитражного дела.

Истец ссылается на то, что в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на необходимость доказывания наличия своего права собственности на имущество, которое в настоящем деле подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Однако, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, как указывалось выше, в предмет доказывания требований по виндикационному иску входят обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на истребуемое имущество, но и фактическое нахождение имущества у ответчика без правовых оснований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнений к ней)  - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты_- Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2010 по делу № А75-8255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич