Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А70-10240/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А70-10240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-144/2011) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазкомплект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2010 по делу № А70-10240/2010 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кургантепловодомонтаж» (ИНН 4501121300, ОГРН 1064501167587) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазкомплект» (ИНН 7203162828, ОГРН 1057200717298),

о взыскании 1 285 502 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Кургантепловодомонтаж» - представитель Кременчуцкая Т.В. по доверенности от 11.01.2011,

от ООО «Тюменьнефтегазкомплект» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кургантепловодомонтаж (далее - ООО «Кургантепловодомонтаж») 07.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьнефтегазКомплект» (далее - ООО «ТюменьНефтегазКомплект») о взыскании 1 088 640 руб. неосновательного обогащения, 196 862 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2010 по делу № А70-10240/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО  «Тюменьнефтегазкомплект» в пользу ООО «Кургантепловодомонтаж» взыскано 1 088 640 руб. основного долга, 196 862 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных издержек. С ООО  «Тюменьнефтегазкомплект» в доход федерального бюджета взыскано 25 855 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО  «Тюменьнефтегазкомплект» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

С апелляционной жалобой ООО «Тюменьнефтегазкомплект» представило: копии товарно-транспортных накладных № 1534, № 1535 от 26.05.2008, договора транспортной экспедиции по перевозке грузов автомобильным транспортом от 08.06.2007 № ИТА 38/2007 между ООО «ИнтерТрансАвто» и ООО «Современные трубопроводные системы – Урал», письма ООО «Современные трубопроводные системы – Урал» от 01.06.2009 № 112, письма ООО «Тюменьнефтегазкомплект» от 15.11.2010, письма ООО «Пролипластик Урал» от 16.12.2010 № 834. В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

ООО «Кургантепловодомонтаж» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Тюменьнефтегазкомплект» поступили возражения на отзыв ООО «Кургантепловодомонтаж».

Представитель ООО «Тюменьнефтегазкомплект», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, пояснив, что у ответчика была возможность представить эти документы в суд первой инстанции, при этом в суд первой инстанции им были представлены другие документы - в них истец не фигурирует как грузополучатель.  Подпись от имени руководителя истца Игнатьева Е.А. в копиях товарно-транспортных накладных, которые  ответчик  представил с апелляционной жалобой, Игнатьеву Е.А. не принадлежит.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью уважительными причинами непредставления документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что имеющиеся в материалы дела документы не являются доказательствами поставки трубы истцу. У истца не имеется в штате работника с фамилией Кузнецов, подпись в товарной накладной № 80 без расшифровки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, возражения на отзыв, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кургантепловодомонтаж» на основании выставленного счета № 78 от 07.05.2008 (л.д. 11) на поставку трубы полиэтиленовой ПЭ-80 SDR 21-315*15 в количестве 1008 погонных метров перечислило ООО «Тюменьнефтегазкомплект» предоплату в размере 1 088 640 руб. платежными поручениями № 109 от 23.05.2008, № 110 от 26.05.2008 (л.д. 12-13).

Ссылаясь на непоставку товара, ООО «Кургантепловодомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ответчику на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Между сторонами договор поставки заключен не был, однако, фактически действия сторон по выставлению счёта и его оплате свидетельствуют о возникновении обязательственных отношений в соответствии с которыми, истец согласился с наименованием, количеством и стоимостью товара предложенного ответчиком, следовательно, должен был оплатить его стоимость, а ответчик должен был поставить товар истцу.

В подтверждение передачи товара покупателю ответчиком представлена товарная накладная № 80 от 26.05.2008, в которой в графе «груз получил» имеется подпись без её расшифровки (л.д. 51).

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что товар был получен представителем истца Кузнецовым А.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что работника Кузнецова А.А. в ООО «Кургантепловодомонтаж» не имеется.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из товарной накладной № 80 от 26.05.2008 (хотя она и скреплена оттиском печати ООО «Кургантепловодомонтаж») не представляется возможным установить, кем был принят товар (не указано должностное положение лица, его фамилия), было ли лицо уполномочено на принятие товара (не указаны реквизиты доверенности или иного основания полномочий). В материалы дела ни истец, ни ответчик не представили документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего накладную (в частности, доверенности на получение товара).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132), форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная» применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, при составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная № 80 от 26.05.2008 составлена с нарушением указанных требований, поскольку в ней отсутствуют указания на полномочия и должность лица, получившего товар, расшифровка его фамилии. В связи с чем указанная накладная не может являться доказательством поставки трубы истцу, который получение товара отрицает.

Согласно статье 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник праве при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицо, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Доводы ответчика об исполнении обязанности по поставке товара через стороннюю организацию -  ООО «Современные трубопроводные системы – Урал», обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В обжалуемом решении суд указал, что ответчик в судебном заседании представил товарную накладную № 1534 от 26.05.2008, в приобщении которой в материалы дела суд отказал, поскольку данная накладная не подтверждает исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара истцу.

Фактически к материалам дела приобщены как копия товарной накладной № 1534 от 26.05.2008, так и копия товарной накладной № 1535 от 26.05.2008, а также копии  товарно-транспортных накладных №№1534 и 1535 от 26.05.2008 (л.д. 51-57).

Однако указанные документы, исходя из их содержания,  не подтверждают факт поставки трубы истцу.

Между ООО «Тюменьнефтегазкомплект» и ООО «Современные трубопроводные системы – Урал» существовали самостоятельные отношения и доказательств взаимосвязи данных отношений с отношениями между истцом и ответчиком не представлено. Согласно товарным накладным № 1534 от 26.05.2008, № 1535 от 26.05.2008 и товарно-транспортным накладным, грузополучателем товара являлось  ООО «Тюменьнефтегазкомплект», а не ООО «Кургантепловодомонтаж».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность исполнения ООО «Тюменьнефтегазкомплект» обязанности по передаче товара истцу, а также на недоказанность принятия истцом товара.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку требование истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченного, но не поставленного товара, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 088 640 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 862 руб. 40 коп., начисленные за период с 27.05.2008 по 28.09.2010.

 В части взыскания в пользу истца 20 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  решение суда  ответчиком  по существу не оспорено, доводы об этом в апелляционной жалобе не приведены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда  не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Тюменьнефтегазкомплект» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2010 по делу № А70-10240/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков