Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А75-8276/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2011 года

                                                    Дело №   А75-8276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11004/2010) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Продвижение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2010 по делу №  А75-8276/2010 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Продвижение» к инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  об оспаривании постановления от 06.08.2010 № 01-28,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Продвижение» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  Инспекции государственного строительного надзора - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Продвижение» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2010 г. № 01-28 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб., предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) об административных правонарушениях, в отношении Общества.

Решением от 20.10.2010 по делу №  А75-8276/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему в вину административного правонарушения, размер штрафа соответствует степени вины в совершенном правонарушении и назначен с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что административный орган не доказал факт осуществления Обществом строительных работ, требующих получение разрешения на строительство. Поскольку объект был приобретен Обществом в стадии незавершенного строительства, все указанные в акте работы проводились прежним собственником в соответствии с полученным им разрешением № 43 от 23.09.2002г. На момент проверки Обществом на проверяемом объекте производились лишь ремонтные работы  (мелкие отделочные работы).

Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что документы ООО ИК «Продвижение», необходимые для выдачи разрешения на строительство, уже находились в стадии формирования, с целью последующей передачи их в Департамент архитектуры и градостроительства г. Сургута.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена внеплановая проверка исполнения Обществом установленного порядка строительства объекта капитального строительства – нежилого здания, расположенного по адресу: г. Сургут, улица Югорская, 22 а.

О предстоящей проверке общество было извещено уведомлением от 19.07.2010.

В ходе проведения проверки установлено, что Обществом строительство указанного объекта ведется с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство. На момент проверки выполнялись отделочные работы, электромонтажные, сантехнические работы, работы по устройству вентиляции.

По результатам проведенной проверки Инспекцией в присутствии законного представителя Общества составлен акт проверки от 30.07.2010 № 01-225/З, подписанный без замечаний (л.д. 102-105).

30.07.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 01-26/З по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 107-114).

На основании указанного протокола и материалов проверки заместителем руководителя  Инспекции государственного строительного надзора Шутовой Т.Н. 06.08.2010 принято постановление № 01-28 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не огласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Решением от 20.10.2010 по делу №  А75-8276/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения, административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден     ли     установленный     порядок     привлечения     к     административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство,        реконструкцию,        капитальный     ремонт        объектов     капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительству а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, в целях выяснения факта наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения в рамках рассматриваемого спора следует установить характер осуществляемых Обществом работ, сам факт осуществления которых в период проведения проверки органом строительного надзора, не оспаривается.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что при проверке объекта капитального строительства: «Нежилое здание (гостиница)», расположенного по ул. Югорская, 22А в г.Сургуте мкр.25, ХМАО-Югра старшим инспектором отдела инспектирования установлен факт ведения Обществом отделочных, электромонтажных, сантехнических работ, работ по устройству вентиляции. Данный факт отражен в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Данные документы подписаны президентом ООО ИК «Продвижение» Городиловым В.В., согласно объяснениям которого, в связи с займом денежных средств под большие  проценты, приходится осваивать их в виде отделочных работ. То есть факт осуществления отделочных работ подтвержден материалами дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации    72НЛ    613985 от 07.12.2009 выданному управлением федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому округам данный объект зарегистрирован как незавершенный строительством.

Указанный выше объект относится к объектам капитального строительства на основании п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и др. подобных построек.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ не предусматривает иного основания строительства либо реконструкции объекта капитального строительства, кроме как по разрешению на строительство, оформленному в установленном законом порядке.

Поскольку ведение, ремонтных (отделочных) работ на объекте капитального строительства требует получения разрешения на строительство, которое у Общества отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод подателя жалобы о том, что все работы, перечисленные в акте проверки, фактически произведены  в рамках полученного прежним собственником разрешения,  как противоречащий материалам рассматриваемого спора. Разрешение № 43 от 23.09.2002г. на строительство объекта магазин было выдано прежнему собственнику Подлегалину А.И. сроком на 3 года, следовательно на момент осуществления проверки не действовало.

 Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод заявителя о том, что строительство приобретенного объекта завершено еще до покупки его Обществом, поскольку в силу Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 года № 1129, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 года № 54) документами, подтверждающими окончание строительства объекта капитального строительства, являются заключение о соответствии и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемые уполномоченными органами.

Кроме того, названный довод подателя жалобы апелляционный суд находит противоречащим другому утверждению Общества о том, что на момент проведения проверки Общество уже находилось на стадии получения разрешения на строительство. Убедительных объяснений относительно того, что явилось причиной оформления разрешения на строительство относительно объекта завершенного строительством податель жалобы не приводит.

   С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2010 по делу №  А75-8276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Продвижение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко