Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А46-10693/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А46-10693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А..

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11128/2010) Крестьянского (фермерского) хозяйства «КСС» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 по делу № А46-10693/2010 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «КСС» о взыскании 204 842,18 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» - Афонина О.Д. (паспорт, по доверенности от  20.01.2011 сроком действия 3 года);

от  Крестьянского (фермерского) хозяйства «КСС» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «КСС» о взыскании с ответчика процентов за отсрочку оплаты товара за период с 05.03.2010 по 11.08.2010 в размере 161 458 руб. 32 коп., неустойки по договору поставки товара с последующей оплатой по плану «Кредитный» № 05 от 16.04.2009 в размере 43 383 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.11.2010 по делу № А46-10693/2010 требований истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Согласно условиям заключенного между ООО «Агрохимторг» (Поставщик) и КФХ «КСС» (Покупатель) договора № 05 от 16.04.2009 поставщик обязуется передать в обусловленный срок закупаемый им товар покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар,  наименование, количество и стоимость которого определяются спецификацией (п. 1.1. договора).

Расчеты за поставляемый товар по договору осуществляются на условиях коммерческого кредита с отсрочкой оплаты всей стоимости полученного товара до 01.10.2009. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (п.п. 2.2., 2.3. договора).

За предоставленный коммерческий кредит покупатель обязан уплачивать поставщику проценты в размере 30 % в год, из расчета 360 дней в году от суммы соответствующей стоимости поставляемого   в кредит товара (п. 2.5. договора).

По соглашению стороны предусмотрели обеспечительные меры за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 211 200 руб., что подтверждается счетами - фактурами № 0000037 от 29.05.2009, № 00000020 от 08.05.2009, товарными накладными № 37 от 29.05.2009, № 20 от 08.05.2009.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

В связи с изложенными обстоятельствами решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2010 по делу № А46-1287/2010 с крестьянского (фермерского) хозяйства «КСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» взыскано 1 211 200 руб. долга, 282 444 руб. процентов за отсрочку оплаты товара за период с 09.05.2009 по 04.03.2010, 47 371 руб. 36 коп. неустойки за период с 02.10.2009 по 04.03.2010, 19 205 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик  оплатил проценты за отсрочку оплаты товара и неустойку не за весь период пользования денежными средствами истца, последний обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору коммерческого кредита подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что договор, заключенный с истцом не предусматривает поставку товара в кредит. Кроме того, податель жалобы считает что ответчик при расчете неустойки применил неверную ставку рефинансирования.

Также податель жалобы отмечает, что заявляя настоящие требования истец злоупотребляет своим правом, поскольку  в рамках дела А46-1287/2010 арбитражным судом 12.08.2010 было вынесено определение об отсрочке исполнения решения по этому же делу.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая то, что при рассмотрении настоящего дела и дела № А46-1287/2010 участвовали те же стороны, судебный акт по рассмотренному арбитражным судом делу имеет преюдициальное значение.

Так, факт поставки товара в кредит и обязанность покупателя уплачивать поставщику проценты в размере 30 % в год от суммы соответствующей стоимости поставляемого в кредит товара предусмотрен пунктами 2.2, 2.5 договора поставки товара с последующей оплатой по плану «Кредитный» № 05 от 16.04.2009, и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2010 по делу № А46-1287/2010.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за отсрочку оплаты товара в размере 161 458 руб. 32 коп., начисленных за период с 05.03.2010 по 11.08.2010.

При этом апелляционный суд находит необоснованным довод подателя жалобы о том, что параграф 1 договора не предусматривает поставку товара в кредит, поскольку п. 2.5. Договора предусмотрено, что Покупатель обязан уплачивать Поставщику проценты в размере 30 % в год из расчета 360 дней в году соответствующей стоимости поставляемого в кредит товара, начиная со дня, когда Покупатель   принял   предоставленный   Поставщиком   товар   со   склада   последнего   в соответствии с п. 3.1. Настоящего Договора, до момента полного расчета Покупателя по Договору.

Так же, ответчик необоснованно ссылается на п. 3.2. Договора, который говорит о поставке товара по предоплате, поскольку фактическое предоставление отсрочки исключает этот пункт. Кроме того, у ответчика не было возражений по этому поводу и в момент поставки товар был принят на условиях отсрочки его оплаты.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также пунктом 5.2 договора № 05 от 16.04.2009, начислил неустойку по договору поставки товара с последующей оплатой по плану «Кредитный» № 05 от 16.04.2009 в размере 43 383 руб. 86 коп.

Апелляционный суд находит необоснованным довод о том, что истцом неверно был исчислен размер неустойки. Согласно приложению №2 к исковому заявлению истец произвел расчет суммы неустойки исходя не из ставки рефинансирования на дату исполнения Решения суда Омской области от 05.03.2010 года по делу № А46-1287/2010, а в соответствии с изменение ставки по конкретным периодам.

Между тем, согласно п. 5.2. Договора размер неустойки определен 0,3% от размера задолженности за каждый день просрочки. Иными словами, истец имея возможность взыскать неустойку в размере определенном договором (03%) фактически применил ставку (в зависимости от изменения ставки рефинансирования по периодам) в размере мене 0,02%, то есть меньше договорной.

Апелляционный суд находит, что  податель жалобы не верно трактует условия договора, полагая, что предельный срок расчетов установлен конкретной датой, а именно «01» октября 2009 года, когда как эта дата устанавливает именно дату, до которой была предоставлена отсрочка и определяет момент, когда Покупатель (ответчик) должен расплатиться за поставленный товар. Именно с этой даты и начинает начисляться неустойка за нарушение сроков оплаты.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика и о  злоупотреблении правом со стороны истца путем подачи настоящего иска после вынесения Арбитражным судом Омской области  12.08.2010 определения об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2010 по делу № А46-1287/2010 до 15 октября 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно было указано, что исходя из системного толкования закрепленных в указанной норме принципов гражданского законодательства и положений закона, гарантирующих каждому субъекту гражданских правоотношений право на судебную защиту (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), ограничение гражданских прав допускается, если их реализация приводит к нарушению прав и интересов других лиц, а, следовательно, реализация истцом своего права на судебную защиту злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 по делу № А46-10693/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «КСС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко