Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А81-28/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2008 года

                                                         Дело №   А81-28/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  7 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2478/2008)

индивидуального предпринимателя Ахундова Сахаила Гулама оглы

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2008 по делу № А81-28/2008 (судья Москвин В.С.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ахундова Сахаила Гулама оглы

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительным решения № 46 от 11.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Ахундова Сахаила Гулама оглы – не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 19.03.2008 по делу № А81-28/2008 отказал  индивидуальному предпринимателю Ахундову Сахаилу Гуламу оглы (налогоплательщик, заявитель, предприниматель) в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (налоговый орган, Инспекция) № 46 от 11.12.2007.

Принимая решение, суд, руководствовался положениями п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ, которой установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества. Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ведения деятельности в рамках договора простого товарищества, заключенного между заявителем и ООО «Эко-Лайн», суд признал правомерным доначисление налоговым органом налогоплательщику сумм налогов по общему режиму налогообложения (налог на добавленную стоимость).

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что договор простого товарищества был заключен заявителем с цель извлечения прибыли. Означенный договор был заключен товарищами по поводу рекламы. Податель жалобы утверждает, что договором простого товарищества не предусмотрено осуществление деятельности товарищами. Учитывая означенное обстоятельство, налогоплательщик заключает о том, что только доходы полученные от совместной деятельности должны быть переведены на систему налогообложения в виде общего режима налогообложения.

В представленном в апелляционный суд отзыве налоговый орган указывает на несоответствие доводов налогоплательщика, изложенных в апелляционной жалобе, нормам налогового законодательства, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В период с 24.09.2007 г. по 08.11.2007 г. Инспекцией ФНС России по г. Надыму ЯНАО проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ахундова С.Г.о. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2004 г. по 31.08.2007 г.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г.

По результатам проверки, в порядке установленном ст.ст. 100, 101 НК РФ налоговый орган вынес решение № 46 от 11.12.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением предпринимателю были доначисленны суммы налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, соответствующие пени на несвоевременно уплаченные суммы налога, в том числе пени за неисполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц. Кроме того, означенным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренной п. ст. 122 НК РФ, за не уплату сумм налога на добавленную стоимость,  а также по части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в арбитражный суд о его отмене.

Решением от  19.03.2008 по делу № А81-28/2008 предпринимателю в удовлетворении требований было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п.п. 8 п. 2 ст. 346.26 Налогового НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется по виду деятельности - оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

В соответствии с указанной нормой предприниматель Ахундов С.Г.о. осуществлял предпринимательскую деятельность и представлял в Инспекцию в проверяемые периоды налоговую отчетность как плательщик единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В  соответствии   с   п.2.1   ст.   346.26  НК  РФ  (пункт  введен   в  действие  с  01.01.2006  Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в п.2 статьи 346.26 Кодекса, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.01.2005  индивидуальным предпринимателем был заключен договор простого товарищества с ЗАО «ЭкоЛайн», целью которого являлось совместное развитие спектра и повышение качества и конкурентоспособности предоставления услуг, а также извлечение прибыли посредством объединения прав и обязанностей, принадлежащих им, а также посредством совместного использования зала обслуживания посетителей кафе - бара для размещения игровых автоматов (срок действия договора с 01.01.2005 г. по 30.09.2006 г.).

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 указанного договора стороны определили предмет и цели создания товарищества: Товарищ 1(предприниматель) предоставляет право на использование торгового зала под размещение Товарищем 2 (ООО «Эко-лайн») игровых автоматов, имеет целью увеличение сбыта продукции, продаваемой у Товарища 1, Товарищ 2 имеет целью разместить игровые автоматы в торговом зале Товарища 1 с целью увеличения количества клиентов за счет покупателей, приобретающих продукцию у Товарища. Первоначальные вклады в общее дело участники договора оценили: товарищ 1 – 1000 руб., товарищ 2 – 1000 руб.

Согласно п. 2.1.1 договора стороны  распределили обязанности по содержанию помещения, на территории которого они осуществляли деятельность; обязанности по ведению общих дел. Кроме того, стороны предусмотрели расходы, убытки товарищей и распределение прибыли; ответственность по общим обязательствам в рамках действия договора.

Согласно положениям ст. 1041  ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для  извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о ведении предпринимателем с ООО «Эколайн» совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, что в силу положений п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ, является основанием для признания неправомерным использование предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что стороны согласно указанного договора не могли действовать совместно так как занимались различными видами деятельности. Как уже было отмечено выше, договором определена цель совместной деятельности товарищей - разместить игровые автоматы в торговом зале с целью увеличения количества клиентов за счет покупателей. Апелляционная инстанция проанализировав указанные положения договора находит моментом начала совместной деятельности, момент размещения игровых автоматов, что исключает вывод о том, что разные виды деятельности не позволяют говорить о совместной деятельности товарищей.

Отклоняется довод заявителя и о том, что указанный договор заключался в рекламных целях. Во-первых, налогоплательщик не пояснил, каким образом указанный договор рекламировал его деятельность. Во-вторых, указанный довод опровергается содержанием самого договора.

Предприниматель в своей жалобе указывает на то, что спорный договор не является действующим договором товарищества по причине того, что не направлен на получение прибыли от совместной деятельности. Указанное умозаключение не соответствует положениям ст. 1041 ГК РФ, которыми предусмотрено, что договором простого товарищества признается договор, предметом которого является, в том числе, достижение совместной деятельностью товарищей, цели, установленной договором.

Не может апелляционная коллегия согласиться и с тем, что суд в обжалуемом судебном акте пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор имеет целью извлечение прибыли от совместной деятельности товарищей.

Так на стр. 3 решения, суд после изложения анализа положений договора простого товарищества указал – «Таким образом, извлечение   прибыли   не   может   являться   признаком,   единственно квалифицирующим  гражданский  договор  как договор  простого товарищества.  То есть, законодательством Российской Федерации не запрещается создание простого товарищества для достижения цели, не связанной непосредственно с извлечением прибыли».

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Индивидуальным предпринимателем Ахундовым Сахаилом Гуламом оглы  при подаче апелляционной жалобы уплачена по банковской квитанции от 26 марта 2008 года государственная пошлина в сумме 1000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2008 по делу № А81-28/2008 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Ахундова Сахаила Гулама оглы – без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Ахундову Сахаилу Гуламу оглы     (ИНН 890300152028) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

Н.Е. Иванова