Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А75-10177/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А75-10177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11317/2010) Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Самаровский чугас» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2010 по делу № А75-10177/2010 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Самаровский чугас» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-е лицо: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрация Ханты-Мансийского района

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.10.2010 по делу № 13,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Самаровский чугас» – не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, извещено; 

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, извещено; 

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, извещено; 

от Администрации Ханты-Мансийского района – не явился, извещено;

установил:

Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Самаровский чугас» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управления Росреестра по ХМАО-Югре) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.10.2010 по делу № 13.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югре от 13.12.2010 по делу № А75-10177/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в период с 25.08.2010 по 26.08.2010 проведена рейдовая проверка рек Обь, Иртыш и элементов их гидросистемы.

В ходе проведенной проверки установлено, что учреждение использует земельный участок с кадастровым номером 86:02:08:08001:0004, находящийся на острове Большой Чухтинский Ханты-Мансийского района без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

По результатам проведенной проверки составлен акт рейдовой проверки от 26.08.2010, который направлен по подведомственности в соответствии со статьей 23.21 КоАП РФ для рассмотрения в Управление Росреестра.

Уведомлением от 30.09.2010 Управление Росреестра уведомило учреждение о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 86:02:08:08001:0004, находящийся на острове Большой Чухтинский Ханты-Мансийского района.

По результатам рассмотрения представленных учреждением документов должностным лицом Управление Росреестра составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2010, на основании которого вынесено постановление от 11.10.2010 по делу № 13 о назначении учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 7.1 КоАП РФ. Также учреждению выдано предписание по устранению выявленных нарушений требований земельного законодательства, которым предписано до 11.12.2010 оформить правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок.

Считая постановление о назначении административного наказания от 11.10.2010 по делу № 13 незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с выше указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что проверка учреждения сотрудниками Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому административному округу – Югре проведена с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы учреждение «Самаровский чугас» указало, что в отношении него сотрудниками Управления Росприроднадзора была проведена внеплановая проверка, при производстве которой были допущены нарушения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: проведение проверки не согласовывалось с органом прокуратуры; не направлено уведомление о проведении проверки, не направлен акт о результатах проверки.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Администрация Ханты-Мансийского района своей позиции относительно выводов суда первой инстанции не высказали, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 7.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (КоАП РФ) установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности и влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается учреждением, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления у учреждения «Самаровский чугас» отсутствовали какие-либо документы (договор, акт государственного органа или органа местного самоуправления) о предоставлении заявителю вышеуказанного земельного участка.

Вина общества также является установленной, поскольку в нарушение статьи 2.1 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения им законодательства о землепользовании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 7.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Довод учреждения о нарушении Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае, сотрудниками Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре была проведена рейдовая проверка рек Обь, Иртыш и элементов их гидросистемы, а не отдельных лиц (в том числе учреждения) на предмет соблюдения законодательства о водо и землепользовании, как это ошибочно полагает заявитель.

 При этом в рамках указанной проверки не требовалось взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на учреждение «Самаровский чугас» не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, положения Федерального закона № 294-ФЗ, на нарушение которых указывает учреждение, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непредставление учреждением документов на земельный участок по запросу Управления Росреестра от 30.09.2010 № 01-09-16/5+33, которое проверяло достоверность информации, полученной от Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение 1281 от 17.12.2010), подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2010 по делу № А75-10177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Самаровский чугас» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Самаровский чугас» (ОГРН 1028600514139, ИНН 8601015856) государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1281 от 17.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов