Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А46-13579/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А46-13579/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-76/2011) общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 по делу № А46-13579/2010 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании санитарно-эпидемиологического заключения от 14.11.2008 № 55.01.03.000.Т.002208.11.08 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» – директор Бодров А.И., действующий на основании решения учредителя № 9 от 07.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (далее - заявитель, общество, ООО «Зодиак-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребназора по Омской области) о признании санитарно-эпидемиологического заключения от 14.11.2008 № 55.01.03.000.Т.002208.11.08 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 по делу № А46-13579/2010 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Зодиак-1» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

12.12.2008 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска издал распоряжение «Об отказе в размещении объекта капитального строительства - здания кафе-шашлычной по улице Маршала Жукова в Центральном административном округе города Омска», указав в качестве причин отказа, в том числе отрицательное заключение Управления Роспотребнадзора по Омской области от 14.11.2008 № 55.01.03.000.Т.002208.11.08.

Распоряжение от 12.12.2008 № 1306-р Департамента архитектуры и строительства Администрации города Омска, было обжаловано обществом в Арбитражный суд Омской области (дело № А46-21039/2009).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21039/2009 от 17.03.2010 требование ООО «Зодиак-1» было удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 решение суда первой инстанции по делу № А46-21039/2009 было отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данное постановление апелляционной инстанции было оставлено без изменения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Далее, 28.10.2010 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным отрицательное заключение Управления Роспотребнадзора по Омской области от 14.11.2008 № 55.01.03.000.Т.002208.11.08. Одновременно с названным заявлением обществом  было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого заключения, мотивированное судебным обжалованием выше указанного распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на оспаривание законности отрицательного заключения Управления Роспотребнадзора по Омской области и, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении № 367-О от 18.11.2004, отказал в удовлетворении требований в связи с пропуска срока на обжалование указанного заключения, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска.

В апелляционной жалобе ООО «Зодиак-1» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По его мнению, вопрос о восстановлении пропуска срока на обращение в суд с заявлением о защите права, нарушенного ненормативным правовым актом государственного органа, в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть рассмотрен  в течение 5 дней со дня поступления соответствующего ходатайства. Вопрос о разрешении ходатайства подлежит отражению в определении. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не выносил определения о разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование акта заинтересованного лица.

Кроме того, податель жалобы указал, что им было оспорено Распоряжение от 12.12.2008 № 1306-р Департамента архитектуры и строительства Администрации города Омска. При этом судом первой инстанции по делу № А46-21039/2009 был сделан вывод, что основание принятия Распоряжения от 12.12.2008 № 1306-р Департамента архитектуры и строительства Администрации города Омска – спорное заключение Управления Роспортребнадзора по Омской области не соответствует требованиям СанПин. Таким образом, как полагает заявитель, обществу не следовало отдельно оспаривать законность санитарно-эпидемиологического заключения  Роспотребнадзора по Омской области от 14.11.2008 № 55.01.03.000.Т.002208.11.08.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя общества, поддержавшего доводы в пользу отмены решения суда первой инстанции. Управление Роспотребнадзора по Омской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении дела не заявило, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о пропуске срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку:

О наличии оспариваемого отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Омской области от 14.11.2008 № 55.01.03.000.Т.002208.11.08 обществу стало известно 13.07.2009.

ООО «Зодиак-1» с заявлением о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 14.11.2008 № 55.01.03.000.Т.002208.11.08 обратилось в арбитражный суд только 28.10.2010, то есть за пределами установленного трехмесячного процессуального срока для подачи настоящего заявления.

Доводы о судебном оспаривании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска «Об отказе в размещении объекта капитального строительства - здания кафе-шашлычной по улице Маршала Жукова в Центральном административном округе города Омска» от 12.12.2008 № 1306-р, которое было принято на основании спорного санитарно-эпидемиологического заключения, не могут быть приняты во внимание, так как подача заявления о признании недействительным распоряжения не препятствовала одновременной подаче заявления о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения.

При этом, то обстоятельство, что суд первой инстанции в рамках дела № А46-21039/2009 (о признании незаконным распоряжения) оценивал спорное санитарно-эпидемиологическое заключение на предмет его соответствии Санитарным нормам и Правилам, не имеет правового значения для настоящего спора и обоснования уважительности причин пропуска срока на обжалование, так как общество по делу А46-21039/2009 не просило признать незаконным санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора.

Поскольку, пропуск срока, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса,  является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении заявленных требований, то при наличии указанных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд допущены процессуальные нарушения, поскольку такое ходатайство в силу части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом в пятидневный срок со дня его поступления в суд.

Данный довод подлежит отклонению.

Апелляционный суд учитывает, что норма части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости рассмотрения вопроса о восстановлении вышеуказанного срока в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть отдельно от рассмотрения спора по существу.

Из абзаца второго пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.06 №9316/05, от 31.01.2006 №11297/05, от 10.10.06 №7830/06.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, установленного статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ООО «Зодиак-1».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 по делу № А46-13579/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов