Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А81-4490/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2011 года

                                   Дело №   А81-4490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-134/2011) общества с ограниченной ответственностью Фирма "МАКС" на решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 26.10.2010 по делу № А81-4490/2010 (судья Садретинова Н.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "МАКС" (далее – ООО Фирма «МАКС», общество) к отделению по противодействию незаконной миграции № 1 Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Отделение УФМС, административный орган)

об оспаривании постановления от 01.06.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Решением от 26.10.2010 по делу № А81-4490/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований ООО Фирма «МАКС» к Отделению УФМС о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2010 по протоколу № 1099, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, административным органом соблюден порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных ему законом полномочий.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоблюдение процедуры проверки, а именно не составление и ненаправление акта проверки обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отделение УФМС в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Общество и административный орган, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

 Прокуратурой г. Новый Уренгой по заданию прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2010 № 07р-10, совместно со специалистами отделения  по противодействию незаконной миграции №1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля УФМС России по ЯНАО проведена проверка соблюдения ООО Фирма «Макс» норм законодательства РФ в сфере миграции, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы.

В ходе проверки установлено, что Общество, являясь принимающей стороной иностранных граждан в Российской Федерации, не исполнило обязанность по уведомлению в установленный срок органа миграционного учета об убытии иностранного гражданина - гражданина Украины Ярмошина В.А., что является нарушением требований пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

 Усмотрев в действиях ООО Фирма «МАКС» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ответчик составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, №1099 от 18.05.2010.

01.06.2010 начальником отделения  по противодействию незаконной миграции №1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля УФМС России по ЯНАО вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО Фирма «МАКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

 Не согласившись с указанным постановлением, ООО Фирма «МАКС» обратилось в арбитражный суд.

 26.10.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает, исходя из следующего.

Ответственность по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) принимающая сторона – гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых принимающей стороной непосредственно в такой орган либо путем направления этих уведомлений почтовым отправлением.

Статья 23 рассматриваемого закона к числу оснований снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания относит, в частности, убытие иностранного гражданина из места пребывания.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина вместо пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания (часть 2 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ).

Аналогичные требования содержатся в пункте 39 Правил осуществления миграционного учета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту – Правила).

Как верно указал суд первой инстанции, приведенными нормами действующего законодательства в сфере миграционного учета установлена обязанность принимающей стороны по представлению в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина. При этом закон не предусматривает иного способа снятия иностранного гражданина с миграционного учета при его убытии, кроме как посредством направления в орган миграционного учета отрывной части бланка названного документа.

Соответственно, факт ненаправления отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина в двухдневный срок с момента убытия и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, и верно установлено судом первой инстанции, что ООО Фирма «МАКС», являлась принимающей стороной для иностранных граждан в Российской Федерации, в том числе в отношении гражданина Украины Ярмошина В.А. Гражданин Украины Ярмошин В.А. поставлен на миграционный учет по адресу: город Новый Уренгой, улица Сибирская, д. 71 с 13.05.2009 по 12.02.2010; 12.02.2010 указанный иностранный гражданин убыл с территории Российской Федерации; следовательно, ООО Фирма «МАКС в двухдневный срок, установленный частью 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и пунктом 39 Правил, должно было уведомить миграционную службу, а именно в срок не позднее 14.02.2010.

Между тем, отрывная часть бланка уведомления о прибытии с указанием в ней даты убытия иностранного гражданина не представлена заявителем в территориальный отдел миграционного учета. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, Обществом не доказано.

Доказательств принятия Обществом каких-либо мер по соблюдению требований законодательства в сфере миграционного учета в материалах дела нет.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований части 2 статьи 23 Федерального закона №109-ФЗ и пункта 39 Правил, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, выразившегося в неуведомлении в установленный законом срок об убытии иностранного гражданина.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает факт наличия в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе ее податель указывает на несоставление административным органом акта проверки и неознакомление с ним законного представителя общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением Общества, поскольку проверка проводилась прокуратурой, а не административным органом, который был лишь привлечен.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановления административного органа установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 30.3 КоАП РФ

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности