Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А81-4711/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2011 года

                                     Дело №   А81-4711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10766/2010) открытого акционерного общества "Транспортно-Инвестиционная компания "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010 по делу № А81-4711/2010 (судья Сеитов Э.М.), по заявлению открытого акционерного общества "Транспортно-Инвестиционная компания "Ямалтрансстрой" (далее – ОАО «ТИК «Ямалтрансстрой», общество) к  территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора в ЯНАО)

об оспаривании постановления № 226 от 09.09.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ТИК «Ямалтрансстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 01.11.2010 по делу № А81-4711/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований ОАО «ТИК «Ямалтрансстрой» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 № 226.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и соблюдения ТУ Росфиннадзора в ЯНАО порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ТИК «Ямалтрансстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что документы были представлены в банк паспорта сделки за пределами установленных сроков по причине ненаправления их другой стороной сделки вовремя.

Кроме того, податель жалобы заявляет о малозначительности совершенного им правонарушения, что является основанием для освобождения Общества от административной ответственности. 

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

11.11.2009 между Обществом, Россия (Клиент) и Компанией «Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервис Лимитед», Кипр (Исполнитель) заключен Договор № ТАХ/2009/11312 (далее – Договор).

По условиям Договора Клиент уполномочивает Исполнителя, а Исполнитель обязуется предоставить Клиенту консультационные услуги в области налогообложения и права в соответствии с условиями Договора. Стоимость услуг Исполнителя включает в себя сумму вознаграждения за услуги Исполнителя, сумму фактических понесенных расходов и накладные расходы. Сумма вознаграждения за услуги Исполнителя согласуется сторонами в долларах США или евро.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует в течение 2 лет или до его расторжения согласно положениям общих условий.

На основании договора в Лабытнангском филиале «Запсибкомбанк» ОАО Обществом 01.03.2010 оформлен паспорт сделки № 10030001/0918/0013/4/0 с датой завершения исполнения обязательств по договору 11.11.2011.

Должностное лицо ТУ Росфиннадзора 26.07.2010, рассмотрев информацию Банка России, поступившую из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, информацию Лабытнангского филиала «Запсибкомбанк», возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ и начало административное расследование.

В ходе проведенного административного расследования, установлено не соблюдение Обществом требований ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – ФЗ № 173), Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И), выразившееся в несвоевременном оформлении паспорта сделки № 10030001/0918/0013/4/0.

По итогам расследования в отношении Общества 23.08.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 287.

Административным органом 09.09.2010 вынесено постановление о назначении административного наказания № 266, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

01.11.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу подпункта 1 и 2 пункта 2 статьи 24 ФЗ № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны в том числе представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. В соответствии с пунктом 3 статьи 23 № 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок и сроки представления единых форм учета и отчетности при осуществлении валютных операций предусмотрены Инструкцией № 117-И.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции № 117-И, действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, совершаемые в виде расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

Пунктом 3.3 Инструкции № 117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее - ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В пункте 3.4 Инструкции № 117-И определено, что в случае если резидент осуществляет все валютные операции по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, ПС оформляется в территориальном учреждении Банка России по месту государственной регистрации резидента (по месту регистрации - для физического лица).

В этом случае территориальное учреждение Банка России, в котором резидентом оформляется ПС, исполняет функции банка ПС. В иных случаях ПС оформляется в уполномоченном банке, в котором через счета, открытые резидентом, осуществляются валютные операции по контракту (кредитному договору).

Согласно пункту 3.14 Инструкции № 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Для оформления паспорта сделки резидент должен одновременно представить в банк ПС документы, перечисленные в п. 3.5 Инструкции № 117-И:

- паспорт сделки в двух экземплярах, подписанный двумя лицами, наделенными правом первой и второй подписи (руководитель и главный бухгалтер), или одним лицом, наделенным правом первой подписи (если в штате отсутствует лицо, в обязанности которого входит ведение бухгалтерского учета);

- контракт, являющийся основанием для проведения валютных операций;

- разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту, а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства РФ.

Кроме того, банк ПС вправе запросить иные документы, указанные в п. 4 ст. 23 № 173-ФЗ о валютном регулировании и валютном контроле, например свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе.

Из изложенных норм следует, что резидент может оформить паспорт сделки в любое время после заключения контракта с нерезидентом, но не позднее осуществления первой валютной операции по контракту или иного исполнения обязательств по нему.

В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что общество не могло оформить паспорт сделки по причине непредставления исполнителем актов приема-передачи, так как они не требовались для оформления паспорта сделки

В соответствии с п. 3.7 Договора по завершении оказания Услуг или отдельного проекта, согласованного Сторонами в соответствии с п. 1.2 настоящего Договора, Стороны подписывают Акт приемки-передачи Услуг в соответствии с положениями общих условий.

Из материалов дела следует, что Акты приемки-передачи услуг № 8800003861 от 25.11.2009, № 8800004077 от 02.12.2009, № 880000100 от 26.01.2010, были представлены Исполнителем с сопроводительным письмом о повторном направлении вышеуказанных документов в связи с их утерей, 19.02.2010.

Таким образом, документы для оформления паспорта сделки должны были быть представлены в банк не позднее 25.11.2009.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции ошибочно указал на наступление срока 19.02.2010, поскольку из акта № 8800003861 следует, что он подписан 25.11.2009 двумя сторонами, каких-либо поправок в него не внесено, что свидетельствует об исполнении обязательств именно данной датой, возможность подписания одной из сторон в более поздние сроки акта приемки-передачи без изменения даты исполнения обязательств, на фактическую дату подписания, не противоречит действующему законодательству.

Из справки представленной директором Лабытнангского филиала «Запсибкомбанк» ОАО следует, что обосновывающие документы, были представлены в Банк для открытия паспорта сделки 25.02.2010.

На основании представленного пакета документов Обществу 01.03.2010 был открыт паспорт сделки № 10030001/0918/0013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась