Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А70-11391/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А70-11391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-153/2011) общества с ограниченной ответственностью «СитиГранд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2010 по делу № А70-11391/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СитиГранд» к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов  по Тюменской области Смоленцеву Денису Владимировичу, при участии должника: индивидуального предпринимателя Михаленковой Эльвиры Рафаисовны, о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СитиГранд» – не явился, извещено;

от судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов  по Тюменской области Смоленцева Дениса Владимировича – не явился, извещен; 

от индивидуального предпринимателя Михаленковой Эльвиры Рафаисовны – не явился, извещена; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СитиГранд» (далее – ООО «СитиГранд», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Тюмени УФССП по Тюменской области Смоленцева Д.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в не извещении о ходе исполнительного производства, не направлении ответа на запрос в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2010 по делу № А70-11391/2010 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «СитиГранд» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом города Москвы 15.03.2010 был выдан исполнительный лист о взыскании с предпринимателя Михаленковой Э.Р. в пользу ООО «Сити Гранд» суммы основного долга в размере 3 548 315 руб. 57 коп. и неустойки в размере 1 561 256 руб. 40 коп., а также 29 550 руб. 55 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д. 11-15). 

На основании вышеуказанного исполнительного листа 07.05.2010 было возбуждено исполнительное производство № 71/4/57242/11/2010.

09.08.2010 заявителем в службу судебных приставов был направлен запрос о проведении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника, который был получен службой судебных приставов 17.08.2010 (л.д. 22). В данном запросе общество просило пояснить, какие исполнительные действия были произведены в отношении должника, а также направить ему соответствующие документы.

Заявитель, не получив ответ на запрос от судебного пристава, полагая его незаконно не известили о ходе исполнительного производства, обжаловал бездействие как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ от 25.06.2008 № 126.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что на запрос ООО «СитиГранд» судебным приставом исполнителем был направлен ответ от 17.09.2010. Также а судебном заседании суду на обозрение были представлены уведомления об извещении общества о всех исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения. По таким основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований

В апелляционной жалобе ООО «СитиГранд» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что не получало ответ на запрос о ходе исполнительных действий, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об уведомлениях общества о ходе исполнительных действий.

Отзывы на апелляционную жалобу ни от судебного пристава-исполнителя, ни от должника по исполнительному производству (ИП Михаленкова Э.Р.) не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте его проведения. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено. Иных ходатайств не поступало.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как видно из заявления общества, одним из доводов являлось неисполнение судебным приставом-исполнителем названной выше обязанности.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании для обозрения суда представителями ответчика представлены уведомления об извещении заявителя о всех исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, дом 7, корпус 6, кв.1. Данный адрес указан в исполнительном листе Арбитражного суда города Москвы, сведений о его смене в установленном законодательством порядке нет.

По таким основаниям довод ООО «СитиГранд» был признан несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В материалах дела отсутствуют факты совершения исполнительных действий и доказательства уведомления общества об их совершении (не представлены соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя, иные документы, составляемые в ходе исполнительных действий, а также отсутствуют письма о совершении исполнительных действий и доказательства их направления в адрес ООО «СитиГранд»).

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об обозрении судом первой инстанции каких-либо доказательств и документов.

Далее, суд посчитал доказанным факт направления соответствующей корреспонденции обществу по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, дом 7, корпус 6, кв.1.

Между тем, адрес общества, указанный в исполнительном листе иной, а именно: г. Москва, ул. Воздвиженка, дом 7/6, стр.1.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт уведомления судебным приставом взыскателя по исполнительному производству о соответствующих исполнительных действиях, как это предусмотрено частью 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Относительно ответа судебного пристава-исполнителя на запрос общества от 09.08.2010 о ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 80 Приказа Министерства юстиции РФ от 25.06.2008 № 126 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» руководитель структурного подразделения, получивший контрольный документ, определяет его исполнителя, который обеспечивает сбор, обработку и обобщение необходимой для исполнения информации, подготовку необходимых документов, проектов ответов (служебных записок) о результатах исполнения, а также соблюдение установленных сроков.

На основании подпункта 12 пункта 86 и пункта 94 названной Инструкции сроки исполнения документов, поступивших от других адресатов (в том числе взыскателя), исчисляются в календарных днях с даты их поступления и не должны превышать 30 дней.

Как видно из материалов дела и подтверждено судебным приставом-исполнителем в отзыве на заявление ООО «СитиГранд», запрос общества о ходе исполнительного производства поступил в службу судебных приставов 17.08.2010.

Следовательно, ответ должен был быть подготовлен и направлен в адрес заявителя не позднее 17.09.2010.

В материалы дела представлен ответ судебного пристава-исполнителя от 17.09.2010 б/н, в котором поименованы произведенные исполнительные действия в отношении должника - ИП  Михаленковой Э.Р.

Однако, доказательства направления данного ответа в адрес общества в материалы настоящего арбитражного дела не представлены. Данное обстоятельство не было оценено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Спорное бездействие судебного пристава-исполнителя следует признать незаконным, не соответствующее положениям статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подпункту 12 пункта 86, пункту 94 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 25.06.2008 № 126.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиГранд» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2010 по делу № А70-11391/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Признать несоответствующим требованиями статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и подпункту 12 пункта 86, пункту 94 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 25.06.2008 № 126, бездействие судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Смоленцева Дениса Владимировича, выразившееся в не извещении общества с ограниченной ответственностью «СитиГранд» о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии АС № 001549014, а также в не направлении ответа на запрос общества с ограниченной ответственностью «СитиГранд» от 09.08.2010 № 157-Ю в установленный законом срок.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов