Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А70-9982/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А70-9982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11175/2010) Межрайонного отдела управления государственного контроля Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2010 по делу № А70-9982/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКСТРЕМ-Энергомаш» к Межрайонному отделу управления государственного контроля Департамента недропользования и экологии Тюменской области о признании незаконными и отмене постановлений от 10.09.2010 за №№ 24-И, 25-И, 26-И, 27-И,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонного отдела управления государственного контроля Департамента недропользования и экологии Тюменской области – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «МАКСТРЕМ-Энергомаш» – Крюкова Д.В. по доверенности № 18 от 17.12.2010  сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСТРЕМ-Энергомаш» (далее ООО «МАКСТРЕМ-Энергомаш», общество, заявитель) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу управления Департамента недропользования и экологии Тюменской области (далее – Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) о признании  незаконными и отмене постановлений  от 10.09.2010 за №№24-И, 25-И, 26-И, 27-И.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2010 по делу № А70-9982/2010 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены постановления Департамента от 10.09.2010 № 24-И и № 26-И.

В части требований о признании незаконными и отмене постановлений Департамента от 10.09.2010 № 25-И и № 27-И производство по делу прекращено.

Административный орган с решением суда первой инстанции не согласился в части признания незаконным и отмене постановления от 10.09.2010 № 24-И и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Приказом директора Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 30.07.2010 №1029-АХВ назначено проведение проверки ООО «МАКСТЕРМ-Энергомаш», предметом которой является соблюдение обществом требований, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. (л.д.77).

По результатам  проведения проверки составлен акт №39-И от 30.08.2010 (л.д.53). Обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ в области охраны окружающей среды от 31.08.2010 (л.д.56).

В связи с обнаружением признаков  административного правонарушения по результатам рассмотрения материалов проверки, уполномоченным должностным лицом ответчика составлены:

- протокол №27-И от 31.08.2010 о наличии в действиях директора ООО «МАКСТЕРМ-Энергомаш» Дегтярева С.Д. признаков состава административного правонарушения по  статье 8.1 КоАП РФ (л.д.62-63) и постановление №27-И от 10.09.2010 о назначении директору общества административного наказания в виде штрафа в размере  2000 рублей (л.д.64-65);

- протокол   №26-И  от 31.08.2010 о наличии в действиях  ООО «МАКСТЕРМ-Энергомаш» признаков состава административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ (л.д.66-67) и постановление №26-И от 10.09.2010 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере  20000 рублей (л.д.68-69);

- протокол №25-И от  31.08.2010 о наличии в действиях  директора ООО «МАКСТЕРМ-Энергомаш» Дегтярева С.Д. признаков состава административного правонарушения по  статье 8.41 КоАП РФ (л.д.70-71) и постановление №25-И от 10.09.2010 о назначении директору общества административного наказания в виде штрафа в размере  3000 рублей (л.д.72-73);

- протокол  №24-И от 30.08.2010 о наличии в действия ООО «МАКСТЕРМ-Энергомаш» признаков состава административного правонарушения по статье 8.41 КоАП РФ (л.д.74) и постановление №24-И от 10.09.2010 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере  50000 рублей (л.д.75-76).

Суд первой инстанции, рассмотрев требования общества о признании незаконными вышеперечисленных постановлений, пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду спора о законности постановлений от 10.09.2010 № 25-И и № 27-И, которыми к административной ответственности был привлечен директор общества. В этой части производство по делу прекращено.

В отношении постановления от 10.09.2010 № 24-И, которым ООО «МАКСТЕРМ-Энергомаш» было привлечено к ответственности в связи с невнесением в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду от размещения отходов производства и потребления, суд первой инстанции требования общества удовлетворил. Выводы суда основаны на том, что в действиях общества отсутствует событие правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, так как заявитель не осуществляет размещение отходов производства и потребления.

В отношении постановления №26-И от 10.09.2010 о назначении административного наказания по статье 8.1 КоАП РФ, основанием для его вынесения  явился вывод административного органа о том, что у общества отсутствуют нормативы выбросов вредных веществ в атмосферу, производимых газовой котельной  (отопление помещений). Судом установлено, что в период проверки котельная не работала, поскольку не введена в эксплуатацию. Таким образом, выводы административного органа о том, что в процессе хозяйственной деятельности  общества образуются  выбросы в атмосферу, негативно воздействующие на окружающую среду, были признаны судом необоснованными.

В апелляционной жалобе административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции только в части постановления от 10.09.2010 № 24-И, которым ООО «МАКСТЕРМ-Энергомаш» было привлечено к ответственности в связи с невнесением в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Считает, что в результате деятельности ООО «МАКСТЕРМ-Энергомаш» образуются отходы производства и потребления: отходы бытового назначения. Данные отходы размещаются в специализированных контейнерах, в связи с чем размещение таким образом отходов свидетельствует о необходимости платы за негативное воздействие.

Кроме того, общество размещает отходы на специализированном полигоне через посредника, который осуществляет только вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, принадлежащих заявителю, в связи с чем плату за размещение отходов должен осуществлять «производитель» отходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя общества, указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части признания незаконным постановления от 10.09.2010 № 24-И.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ №Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17 июля 2006 года № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Спорным постановлением административного органа общество привлечено к ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления, образуемых от эксплуатации нежилого строения.

Между тем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Однако в материалах дела оспариваемом постановлении административного органа не содержится данных о том, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подтверждением факта осуществления заявителем негативного воздействия на окружающую среду является размещение отходов на специализированном полигоне через посредника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует (л.д. 33), что общество заключило договор № 150-пр от 15.05.2007 с обществом с ограниченной ответственностью «СпецАТП» (исполнитель) на оказание услуг по вывозу и утилизации бытовых отходов ООО «МАКСТЕРМ-Энергомаш».

Из указанного  договора не следует, что общество занимается размещением отходов. Напротив, данный договор свидетельствует, что общество не осуществляет